Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-1559/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1559/2007

22 января 2010 г.                                                                                15АП-6426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В.Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от частного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права»: Чиндяскин Никита Александрович, паспорт, по доверенности от 23 октября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Марко-Соло»: Попов Валерий Владимирович, паспорт, по доверенности от 15 января 2010 года,

эксперта Торопкова Игоря Кононовича, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2009 года 2009 г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2009 года по делу № А32-1559/2007

по первоначальному иску частного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Марка Соло"

о взыскании 386 622 рублей расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Марка Соло"

к ответчику частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права»

о взыскании 324 377 рублей задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» (далее – колледж, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Марко-Соло» (далее – ООО СК «Марко-Соло», общество, подрядчик, ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 386 622 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком СНИП при выполнении работ по договору подряда от 14 марта 2005 года.

ООО СК «Марко-Соло» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14 марта 2005 года в сумме 188 046 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 3 июня 2009 года в редакции определения от 4 июня 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с колледжа в пользу компании взыскана основная задолженность в сумме 449 рублей 41 коп., а также судебные расходы в сумме 75260 рублей 93 коп, в том числе 5 260 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на представителя.

Колледж обжаловал решение от 3 июня 2009 года и определение от 4 июня 2009 года в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда от 14 марта 2005 года, истец привлек третье лицо – ООО «Фриз», – которому было уплачено в счет оплаты выполненных работ 365 134 руб. Наличие недостатков в выполненных работах ответчиком не отрицается; требования по первоначальному иску ответчиком признаны в сумме 123 144 рубля. Требования ответчика по встречному иску не доказаны, поскольку в их обоснование представлены акты формы КС-2, не подписанные заказчиком.  Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт на освидетельствование скрытых работ от 7 декабря 2007 года подготовлен заявителем в период рассмотрения  настоящего спора в суде, а, кроме того, со стороны колледжа подписан неуполномоченным лицом. В заключении судебной экспертизы по делу не в полном объеме исследованы поставленные перед экспертом вопросы, экспертное заключение является неполным и сделанным ненадлежащим образом. Суд первой инстанции, установив некачественное выполнение работ ответчиком, указал в мотивировочной части решения на то, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме  187 597 руб. 30 коп.; в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью. Суд не учел, что истец по первоначальному иску требовал 365 134 руб. задолженности за устранение недостатков, 21 488 руб. расходов по оплате услуг ГУП «Оргтехстрой», 25 000 расходов на оплату услуг представителя. Определением от 4 июня 2009 года суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения, произвел зачет, уменьшил сумму судебных расходов, тем самым не просто исправив арифметические ошибки, а принял новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение и определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был допрошен эксперт И.К.Торопков. Письменные пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 18 января 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22 января 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2005 года между колледжем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию учебного корпуса колледжа по ул. Ленина 26 в г.Краснодаре, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по строительству здания учебного корпуса колледжа согласно проекта, в том числе: нулевой цикл цокольного этажа проекта; наружные сети водопровода и канализации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта, нулевого цикла составляет 1 560 000 рублей.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2008/59 от 17 июня 2008 года, проведенной экспертом экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» И.К.Торопковым на основании определения суда от 12 декабря 2008 года и от 22 мая 2008 года, а равно иными материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о наличии в работах, выполненных ответчиком по спорному договору, недостатков. Факт наличия недостатков ответчиком не  отрицается.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Данное право заказчика вытекает из пункта 7.3 договора от 14 марта 2005 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму стоимости устранения недостатков до 187 597 рублей 30 коп., поскольку сумма фактически понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков составляет 365 134 рубля, уплаченных в пользу ООО «Фриз», выполнившего соответствующие работы по договору подряда № 05/29 от 17 октября 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривая факт наличия недостатков в результатах выполненных работ, ответчик оспаривает заявленную к взысканию сумму, признавая заявленные по первоначальному иску требования в сумме 112 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции определен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в результатах выполненных ответчиком по спорному договору работ в сумме 187 597 рублей на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Из этого следует, что указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании доказательства, отвечающего установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию допустимости.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора подряда № 05-29 от 17 октября 2005 года, в предмет последнего входило выполнение ООО «Фриз» работ по усилению несущих конструкций нулевого цикла. Поскольку к моменту заключения указанного договора договор от 14 марта 2005 года между истцом и ответчиком был расторгнут соглашением сторон от 5 сентября 2005 года до выполнения всего объема работ по нулевому циклу объекта, постольку невозможно достоверно установить, что все работы по договору № 05-29 выполнялись ООО «Фриз» в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ответчика по встречному иску не доказаны, поскольку в их обоснование представлены акты формы КС-2, не подписанные заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в доказательство объема выполненных по спорному договору работ ответчик представил акты формы КС-2 от 31 мая 2005 года на сумму 186 353 руб., от 28 июня 2005 года на сумму 550 000 рублей, акт б/н б/даты за май 2005 года на сумму 118 404 руб., акт № 2 б/даты за июнь 2005 года на сумму 11 157 руб., акт № 1 б/даты за июнь 2005 года на сумму 33 787 руб., акт б/н б/даты за июль 2005 года на сумму 307 831 руб., а всего на сумму 1 207 532 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных ответчиком по спорному договору работ составляет 1 071 201 рубль 71 коп., в том числе, работы по актам формы КС-2 от 31 мая 2005 года на сумму 186 353 руб., от 28 июня 2005 года на сумму 550 000 рублей, акт б/н б/даты за май 2005 года на сумму 64 676 руб. 91 коп., акт № 1 б/даты за июнь 2005 года на сумму 33 787 руб., акт б/н б/даты за июль 2005 года на сумму 236 384 руб. 80 коп.

Довод колледжа о том, что акт № 1 б/даты за июнь 2005 года на сумму 33 787 руб. не подписан от имени колледжа уполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из материалов дела, все имеющиеся в материалах дела акты, которыми ответчик предъявлял истцу к приемке выполненные работы, включая акты, выполнение работ по которым принято и не оспаривается истцом (от 31 мая 2005 года, от 28 июня 2005 года), подписаны В.И.Кривенковым, который от имени колледжа осуществлял технический надзор за ходом выполнения работ, удостоверяя своей подписью соответствие объемов работ.

Тот факт, что В.И.Кривенков осуществлял указанные полномочия от имени колледжа подтверждается, в частности, протоколом технического совещания от 26 июля 2005 года (т.2, л.д. 86), который подписан со стороны колледжа директором О.С.Новиковой и В.И.Кривенковым, должность которого в указанном документе определена как инженер технадзора колледжа.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что соответствующие функции В.И.Кривенков осуществлял также в отношении иных подрядчиков колледжа, в частности, ООО «Фриз» (акт о приемке выполненных работ № 11/4 от 30 ноября 2005 года – т.1, л.д. 49).

Волеизъявление сторон на выполнение работ, отраженных в акте № 1 за июнь 2005 года, подтверждается протоколом от 26 июля 2005 года, подписанным директорами сторон, а также В.И.Кривенковым как инженером технадзора истца.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются