Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-9841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«федеральное государственное предприятие», «государственное предприятие» или «муниципальное предприятие» и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Однако в нарушение указанных норм наименование государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» не содержит указания на собственника его имущества.

Согласно материалам дела, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ответчика, прекратил свое существование в соответствии с указом главы администрации (губернатора) Ростовской области от 18.01.2004 г. № 5.

В соответствии с пунктом 1 указа главы администрации (губернатора) Ростовской области от 19.01.2004 г. № 5 «Об образовании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области» Минимущество РО создано на базе Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, а также Управления по финансовому оздоровлению предприятий и организаций области Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей области.

В соответствии с Положением о Минимуществе РО, утвержденном постановлением администрации Ростовской области от 18.02.2004 г. № 88, Минимущество РО является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области.

В реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация о ГП ЮРЦ ВЦ ПО и имеющемся у данной организации государственном имуществе Ростовской области.

Как указало Минимущество Ростовской области в своих письмах (л.д. 34, 84, 88, т. 1), оно не располагает сведениями о наделении предприятия государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора (контракта) и финансировании предприятия из средств областного бюджета.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу № А53-19326/2009 и как указал ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, полномочия по управлению федеральным имуществом переданы федеральным органам исполнительной власти, из чего сделан вывод, что Минимущество не уполномочено утверждать изменения в устав ГП ЮРЦ ВЦ ПО. Таким лицом, как указано в судебных актах по делу А53-19326/2009, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области.

Однако, как следует из письма (л.д. 35, т. 1) и письменного отзыва (л.д. 132, т. 2) ТУ ФАУГИ по РО сведения о ГП ЮРЦ ВЦ ПО в реестре федерального имущества отсутствуют, ТУ ФАУГИ по РО не является учредителем ГП ЮРЦ ВЦ ПО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведений от ГП ЮРЦ ВЦ ПО не поступало, с руководителем предприятия трудовой договор (контракт) не заключался, информацией по вопросу финансирования ГП ЮРЦ ВЦ ПО из федерального бюджета ТУ ФАУГИ по РО не располагает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика учредителя является правомерным и соответствует материалам дела.

Из материалов дела также следует, что у предприятия отсутствует обособленное имущество на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Первого заместителя председателя КУГИ РО (л.д. 33, т. 1), в котором сообщается, что ГП ЮРЦ ВЦ ПО не было наделено уставным фондом, и соответственно ему не закреплялось в хозяйственное ведение государственное имущество, в реестре КУГИ РО предприятие не числится.

Об отсутствии у ответчика имущества говорится также в вышеуказанных письмах Минимущества РО, согласно которым в базе данных реестра государственного имущества РО информация о наличии у ГП ЮРЦ ВЦ ПО государственного имущества отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества на праве хозяйственного ведения, в свою очередь имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают факт отсутствия у ГП ЮРЦ ВЦ ПО такого имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него на балансе имеется движимое имущество (мебель), а именно: столы, шкаф, стулья, на которое предприятием уплачивается налог на имущество.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих факт передачи указанного имущества предприятию предполагаемым, по мнению ответчика, учредителем (КУГИ РО), в материалах дела не имеется. Кроме того, в своем отзыве на заявление налогового органа, представленном в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 114-117, том 1), а именно в абзаце 2, л.д. 116, т. 1 настоящего дела ответчик признаёт, что установить источник денежных средств, на которые была приобретена данная мебель, не представляется возможным.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что ему принадлежат 2 земельных участка общей площадью 8 га, суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делу № А53-10556/09 установлено, что сведения о данных участках в реестре государственной собственности отсутствуют и данных участков в настоящий момент не существует, так как они вошли в состав вновь сформированных земельных участков, которым присвоены другие кадастровые номера.

При этом предприятие в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды и не приобрело их в собственность до установленного законом срока – до 01.01.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что ему был передан 10-й этаж здания гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов в г. Ростове-на-Дону по ул. Сиверса, 1, также не может быть принята в качестве доказательства наличия у ответчика имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку данное имущество было передано ОАО «Донавтовокзал», что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из устава государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас», утвержденного заместителем главы администрации Ростовской области, председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области 05.06.1992 г., целями деятельности предприятия являются следующие: осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли для организации и финансирования мероприятий по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, по специальностям, необходимым в условиях рыночной экономики, их трудоустройству и социальной защите, оказание практической помощи предприятиям и организациям в ускорении и внедрении достижений научно-технического прогресса, организация и проведение фундаментальных исследований, научно-исследовательских работ по созданию, производству и реализации конкурентоспособной научно-технической продукции, товаров народного потребления, прочие цели деятельности. Предметами деятельности предприятия в соответствии с уставом являются: подготовка аналитических, информационных и других материалов по вопросам переподготовки офицеров, увольняемых в запас, их социальной защиты, формирование и распределение средств на осуществление целевых программ и проектов по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, обеспечение единой методической и научно-технической политики в вопросах переподготовки офицеров, увольняемых в запас, прочие предметы деятельности.

Однако деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, предприятие не осуществляло. Более того, при перерегистрации предприятие заявило о том, что осуществляет следующие виды деятельности, являющиеся основными: строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность транспорта, такси.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющемся в материалах дела письмом и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 08.08.1995 г. № 2492/9 (л.д. 65, т. 3), в котором комитет, учитывая, что предприятие не обеспечивает выполнение главной цели его создания и в основном занимается коммерческо-посреднической деятельностью, предлагал срочно решить вопрос изменения организационно-правовой формы предприятия.

Договоры по оказанию физическим лицам, являющимся согласно данным договорам офицерами, уволенными в запас, услуг по бесплатному обучению пользованию персональным компьютером были представлены только в суде апелляционной инстанции. При этом какие-либо доказательства реального осуществления данной деятельности ответчик суду представить не смог. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил (в протоколе судебного заседания от 25.01.2010 г. зафиксировано), что фактически обучение пользованию ПК ведется по адресу: Буденовский проспект, 80, однако договора, подтверждающего право пользования помещением в здании, находящемся по указанному адресу, представитель ответчика представить не смог, пояснив, что предприятие пользуется помещением неформально.

Кроме того, каких-либо других дополнительных документов, которыми обычно сопровождается процесс обучения (журналы, ведомости и т.п.), предприятием также не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, никакой иной деятельности предприятие в настоящее время не ведет.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300). Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 37 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным законом законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ. Уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года (пункты 1, 2 статьи 37 Закона).

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком указанные императивные требования закона не выполнены - устав, а также сведения в ЕГРЮЛ не приведены в соответствие с действующим законодательством РФ.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Руководствуясь данными рекомендациями Президиума ВАС РФ суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что нарушения законодательства, допущенные ответчиком, являются достаточными законными основаниями для вывода о правомерности заявленных регистрирующим органом требований о принудительной ликвидации предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выступая в хозяйственном обороте, юридическое лицо как субъект права обязано соответствовать требованиям закона, установленным законодателем в целях гарантирования защиты интересов других субъектов, вступающих с данным юридическим лицом в правовые отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о ликвидации ГП ЮРЦ ВЦ ПО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и в качестве оснований удовлетворения иска указал основания, не указанные в исковом заявлении, а именно: относительно наименования государственного предприятия, его организационно-правовой формы, деятельности предприятия и наличия полномочий у руководителя предприятия Еременко В.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет и (или) основание иска, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции доводов налогового органа, изложенных в дополнениях к исковому заявлению, не противоречит АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно назначено ликвидатором стороннее лицо, не являющееся органом управления предприятия, поскольку, по мнению заявителя жалобы, назначенный судом арбитражный управляющий не заинтересован в отличие от созданной из работников предприятия ликвидационной комиссии в отстаивании интересов трудового коллектива, что существенно нарушает права и законные интересы каждого члена трудового коллектива, является необоснованным, поскольку суд при принятии решения о назначении ликвидатора правомерно руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 24 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8, о том, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п. суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Ответчик также в апелляционной жалобе указал, сославшись на постановление ФАС СКО от 16.12.2009 г. по делу № А53-10556/2009, что отсутствие в областном реестре записи об имуществе (земельных участках) не влияет на права и законные интересы предприятия и не может служить основанием для его ликвидации. Также предприятие указывает, что оно обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом № 02 с просьбой дать указание о внесении в реестр федерального государственного