Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А01-1347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.4.2.1 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе № 87-А установлено требование к участникам размещения заказа о наличии действующих лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности с видом деятельности «Пусконаладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения» и на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По мнению антимонопольного органа и индивидуального предпринимателя Лакмана А.А., данное требование аукционной документации противоречит части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные выводы неправомерными и необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 6.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 января 2010 года прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности:

проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 января 2010 года.

Частью 1 статьи 3.2 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 3.2 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ установлено, что до 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

В силу изложенного, виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включенные в указанный перечень, до 01.01.2010 г. должны осуществляться либо на основании лицензии, либо на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. № 274.

В указанный Перечень согласно пунктам 27-30 входят работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (4530107, 4530109, 4530156, 4530186, 4530187, 4530195, 4530201, 4530202, 4530204, 4530221, 4530224 - 4530226, 4530228 - 4530235, 4530239, 4530241, 4530243 - 4530247, 4530271, 4530272, 4530274 - 4530279, 4530291, 4530295, 4530451, 4530452, 4530455 - 4530461, 4530463 - 4530469, 4530634, 4530637 - 4530639, 4530641 - 4530646, 4530651, 4530658); работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (4530111 - 4530142, 4530151 - 4530156, 4530158, 4530159, 4530173, 4530175 - 4530177, 4530179, 4530181, 4530186 - 4530195, 4530202 - 4530204, 4530221 - 4530223, 4530225 - 4530232, 4530234 - 4530239, 4530247, 4530248, 4530274 - 4530276, 4530283, 4530291, 4530292, 4530451 - 4530469); работы по монтажу технологического оборудования (4530300 - 4530830); работы пусконаладочные (4530850 - 4530930).

Согласно аукционной документации работы, выполняемые подрядчиком, соответствуют следующим видам деятельности по ОКВЭД, включенным в вышеуказанный Перечень:

4530271 – прокладка электропроводки в квартирах жилых домов (к блоку питания на госдаче «Махошевская»);

4530274 – прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами;

4530275 – затягивание и прокладка проводов (в коробах и трубах винипластовых);

4530641 - монтаж шкафов, пультов, стеллажей и вводно-распределительных устройств (приборы приемно-контрольные 4шс адресные для системы);

4530643 - установка аккумуляторов, щелочных батарей с зарядкой (АКБ 12В 6,5 А/ч для блоков питания);

4530645 - установка электрических приборов (основная часть оборудования);

4530658 - прокладка внутренней электропроводки (к блокам питания в административном здании № 1);

4530275 - затягивание и прокладка проводов (в коробах и трубах винипластовых при монтаже системы охраны периметра);

4530740 - монтаж оборудования связи;

4530761 - монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной дистанционной сигнализации с блокировкой поверхности (оповещатель звуковой в системе охраны периметра);

4530781 - установка приборов;

4530782 - установка индикаторов, датчиков, сигнализаторов различных параметров;

4530785 - установка панелей, щитов, штативов, пультов (системный контроллер административном здании № 1);

4530788 - монтаж источников питания (блоки питаний).

Кроме того, работы пусконаладочные (программирование шлейфов, контрольные и приемо-сдаточные испытания, электрическая проверка мультиплексора, электрическая проверка и настройка центрального управляющего устройства, устройство автоматического ввода программ, установка программного обеспечения, конфигурация и настройка сетевых компонентов), являющиеся предметом аукциона, соответствуют следующим видам деятельности по ОКВЭД:

4530858 - пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств;

4530861 - пусконаладочные работы технических средств АСУ;

4530864 - пусконаладочные работы комплексной наладки систем;

4530865 - пусконаладочные работы средств телемеханики.

Из вышеизложенного следует, что виды работ, являющиеся предметом аукциона, относятся к видам деятельности по ОКВЭД, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается техническим заданием на выполнение работ по монтажу систем охраны периметра, видеонаблюдения и пожарной сигнализации (том 1, л.д. 47-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что участник размещения заказа должен был иметь согласно части 1 статьи 3.2 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности или свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

Отсутствие в аукционной документации указания на то, что вместо лицензии участник размещения заказа вправе представить свидетельство о допуске к определенному виду работ, в данном случае не может являться основанием для вывода о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, поскольку, как видно из материалов дела, ИП Лакман А.А., по жалобе которого были приняты оспариваемые акты, не имел ни одного из вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что установленное требование в пункте 1.4.2.1 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе № 87-А не может рассматриваться как противоречащее требованиям части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, как видно из материалов дела, антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов были допущены следующие нарушения.

Согласно материалам дела, аукционная документация № 87-А являлась предметом ранее проводимой антимонопольным органом проверки на основании жалобы индивидуального предпринимателя Кулинича. По результатам проверки комиссией УФАС по РА было принято решение от 30.06.2009 г. № 967 по делу № К-18/09, которым была признана необоснованной жалоба Кулинича В.В. (том 1, л.д. 59-62). При этом согласно установочной части решения антимонопольного органа пункт 1.4.2.1 аукционной документации исследовался антимонопольным органом, факт наличия в документации требования о наличии у участника заказа двух лицензий (на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности и лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) устанавливался антимонопольным органом, однако никаких противоречий закону выявлено не было.

Однако по жалобе предпринимателя Лакмана А.А. антимонопольным органом была проведена повторная проверка аукционной документации № 87-А, в результате которой были приняты оспариваемые решение и предписание, противоречащие первоначально принятому решению, вынесенному по жалобе Кулинича.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий антимонопольного органа административному регламенту, утвержденному Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10661).

Так, пунктом 3.25 административного регламента предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В силу изложенного, проверка, проведенная по жалобе Кулинича, в силу административного регламента проводилась в отношении всех действий заказчика, а также аукционной документации № 87-А.

В силу пункта 3.34 административного регламента решение комиссии, принятое по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки, является окончательным и может быть обжаловано только в судебном порядке.

Таким образом, принятие оспариваемых в настоящем деле решения и предписания, по существу противоречащих первоначально принятому решению по жалобе Кулинича, являющемуся в силу указанного регламента окончательным, свидетельствует о нарушении УФАС по РА административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актах УФАС по РО приняло решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.07.2009 г. № 87/1-А и протокола аукциона от 15.07.2009 г. № 87/2-А.

Как видно из протокола аукциона № 87/2-А от 15.07.2009 г. (том 2, л.д. 1-3) аукцион признан состоявшимся и победителем аукциона (из семи допущенных к участию в нем) признано ООО «Вектор безопасности», предложившее наименее низкую цену за выполнение заказа: 2593,8 тысяч рублей.

Основанием отмены названных протоколов аукционной комиссии, как видно из материалов дела, явилось предусмотренное в аукционной документации требование о наличии у участников заказа лицензии на строительство I и II уровней ответственности, то есть причиной отмены указанных протоколов являются не технические или регламентные нарушения, которые можно устранить путем составления новых протоколов, а правовые нарушения. Поэтому, отмена протоколов фактически ведет к признанию результата аукциона недействительным и требует его повторного проведения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 названного Закона о защите конкуренции также предусмотрено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,