Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-10603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10603/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-11130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: директор Козаренко В.А., паспорт

Сычева Л.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010

от ответчика: Чаркчян А.Г., паспорт, доверенность от 28.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-10603/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

о взыскании 2 195 951 руб. 11 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройМонтаж» (далее ООО «СнабСтройМонтаж» обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее ООО «Бройлер Дон») о взыскании 2 195 951 руб. 11 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 5 от 24.08.07 г., №6 от 22.10.07 г., № 1 от 13.02.08 г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера иска в части основной задолженности до 1 986 296 руб. 17 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчетах по договору № 1 от 13.02.08г. в размере 30 000 руб.

  Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от  15.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 986 296 руб. 17 коп. задолженности, 255 904 руб. 61 коп.-процентов. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства  выполнения работ, передачи их ответчику, нарушения последним обязательств по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования основаны на дополнительных соглашениях к договорам подряда, вместе с тем, они не являются заключенными, поскольку в них не указан срок исполнения работ. В материалах дела отсутствует доказательство принятия  ответчиком работ, представленные акты не соответствуют требованиям законодательства.  Фактическое выполнение работ могло быть установлено судом только путем назначение строительной экспертизы в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Также ответчик представил заключение экспертизы, проведенной во вне судебном порядке, просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, представил дополнение к жалобе, указал, что из представленного заключения следует, что объем работ, на оплату которых претендует истец, не соответствует предъявленным объемам, а также надлежащему качеству.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что доводы жалобы немотивированны, по каждому дополнительному соглашению были подписаны локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Все документы подписаны директором ООО «Бройлер-Дон». О проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Против приобщения экспертного заключения возражал, поскольку оно не может являться экспертизой, проводилось в отсутствие истца, дополнительные доказательства не могут быть приняты в апелляционном суде без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

 Суд ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Ответчик не представил доказательства заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, невозможности проведения исследования до принятия судом первой инстанции решения, уважительности причин несовершения данных действий. Кроме того, исследование представленное ответчиком не может считаться заключением экспертизы, поскольку не соответствует требованиям ст. 82-88 АПК РФ, не является судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении экспертного исследования в качестве дополнительного доказательства судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.07г. между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 5, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции корпуса для содержания птицы №14, находящегося по адресу: Матвеево-Курганский район, х. Староротовка, а ответчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принятии их результата и оплате их. Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составила 3 550 050 руб.

В рамках договора № 5 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.12.07г. о дополнительных работах по усилению клюшек и плит перекрытия нежилого здания литер В корпус 14 на сумму 999 698 руб. 67 коп.

12.12.07г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 о дополнительных работах по реконструкции кровли нежилого здания литера В, корпус 14 на сумму 577 296 руб. 16 коп.

22.01.08г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 5, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительных работ по реконструкции нежилого здания, корпус 14, находящегося по адресу: Матвеево-Курганский район, северо-восточное направление 500 м. х. Староротовка, предусмотренных дополнительной сметой, стоимостью 992 860 руб. 35 коп.

Истцом выполнено работ по договору № 5 с тремя дополнительными соглашениями на 6 119 681 руб. 72 коп.

         Обязанности по оплате ответчиком выполнены на 4 665 182 руб. 77 коп.

         Между сторонами  отсутствует спор по обязательствам, выполненным по договору № 5 и дополнительным соглашениям от 03.12.07г. и 12.12.07г.

Истец заявляет о взыскании задолженности в размере 992 860 руб. 35 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 22.01.08г.

В обоснование требований истцом представлены локальный сметный расчет, утвержденный ответчиком, акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1, л.д. 70-79), подписанные уполномоченными лицами.

  22.10.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции корпуса для содержания птицы № 3, находящихся по адресу: Матвеево-Курганский район, северо-восточное направление 500 м., х. Староротовка, а ответчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принятии их результата и оплате их. Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составила 3 250 000 руб.

11.12.07г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 6 по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции кровли нежилого здания литер Р, корпус 3, находящегося по адресу: Матвеево-Курганский район, северо-восточное направление 500 м. х. Староротовка, предусмотренных дополнительной сметой. стоимостью 453 606 руб.

22.01.08г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 6 от 22.10.07 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительных работ по реконструкции нежилого здания, корпус 3, находящегося по адресу: Матвеево-Курганский район, северо-восточное направление 500 м. х. Староротовка, предусмотренных дополнительной сметой, стоимостью 636 406 руб. 95 коп.

Истцом выполнено работ по договору № 6 с двумя дополнительными соглашениями на 4 339 894 руб. 70 коп.

          Обязанности по оплате ответчиком выполнены на 3 703 487 руб. 75 коп.

Между сторонами нет спора по обязательствам, выполненным по договору №6.

Истец заявляет о взыскании задолженности в размере 636 406 руб. 95 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 от 22.01.08г.

Требования истца основаны на дополнительном соглашении, подписанном директором ответчика, локальном сметном расчете, утвержденном ответчиком, акте выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 (т.1, л.д. 83-91), подписанном уполномоченными лицами.

13.02.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания литер «А», находящихся по адресу: Матвеево-Курганский район, северо­восточное направление 500 м., х. Староротовка, а ответчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принятии их результата и оплате их. Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составила 4 097 699 руб. 60 руб.

25.03.08 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 1 от 13.02.08 г., в соответствии с которым  истец обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции нежилого здания Литер А пропускник), находящегося по адресу: Матвеево-Курганский район, северо-восточное направление   500   м.    х.    Староротовка,   предусмотренных   дополнительной   сметой, стоимостью 327 028 руб. 87 коп.

         Истцом выполнено работ по договору № 1 на общую сумму 4 424 728 руб. 47 коп.

         Обязанности по оплате ответчиком выполнены на 4 067 681 руб. 70 коп.

Между сторонами нет спора по обязательствам, выполненным по договору № 1 ответчик признает наличие задолженности в размере 30 000 руб. по основаниям, возникшим из основного договора.

Истец заявляет о взыскании задолженности в размере 357 028 руб. 87 коп., где 327 028 руб. руб. 87 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 25.03.08г. к договору подряда № 1 и 30 000 руб. - стоимость неоплаченных истцом выполненных работ по основному договору подряда № 1.

Требования истца основаны на дополнительном соглашении, подписанном директором ответчика, локальном сметном расчете, утвержденном ответчиком, акте выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 (т.1, л.д. 95-102), подписанном уполномоченными лицами.

Таким образом, по уточненным истцом требованиям, по трем дополнительным соглашениям № 1 от 22.01.08г к договору подряда № 5 от 24.08.07г., № 2 от 22.01.08г к договору подряда № 6 от 22.10.07г. и № 3 от 25.03.08г. к договору подряда № 1 от 13.02.08г. с учетом частичного исполнения обязательства по оплате и наличии задолженности по основному договору № 1 от 13.02.08г. в размере 30 000 руб., отыскиваемая истцом задолженность составляет 1 986 296 руб. 17 коп.

Ответчик оспаривает дополнительное соглашение № 1 от 22.01.08г., № 2 от 22.01.08г., № 3 от 25.03.08г. к договору подряда № 1 от 13.02.08г. считая их незаключенными в виду отсутствия срока выполнения работ, а также  указывает, что работы им не были приняты.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных