Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-11955/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11955/2007-С6-47

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Черепанцев Константин Евгеньевич по доверенности №4 от14.02.2008 г.

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Росфал-Мебель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 г. по делу № А53-11955/2007-С6-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Росфал-Мебель»

к муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц  Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения ,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Росфал-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Линия, 17/61, и об обязании МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж (комнаты №№1, 2, 3, 4, 16, 17 общей площадью 104, 7 кв.м, №5а общей площадью 76,6 кв. м, №№ 5, 6 общей площадью 212,4 кв.м, №№ 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 13б общей площадью 179,8 кв.м) 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на строительство спорного объекта выдавалось разрешение в порядке, установленном законодательством РФ, действующим до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, заявитель не обосновал возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления документов, предусмотренных названным Кодексом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью СП «Росфал-Мебель» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии у общества разрешения на строительство. Общество считает, что поскольку спорное помещение построено до введения в действие Градостроительного кодекса, разрешительной документации на строительство по перечню, предусмотренному соответствующим кодексом, у него быть не может и не должно. Указывает, что судом не принят во внимание ответ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», согласно которому в связи с истечением срока хранения Департамент не располагает архивами дел, относящимися ко времени выдачи разрешения №4949 от 14.07.1995 г., а также не учтены доводы заявителя о наличии указанного разрешения по факту привлечения заявителя к административной ответственности в апреле 2005 г. по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (за нарушение порядка приемки в эксплуатацию незавершенных строительством нежилых помещений), а не по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (за отсутствие разрешения на строительство).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества были поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлено дополнение, в котором заявитель утверждал, что разрешением на строительство объекта является постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.02.1996 г. №215, что по закону от 29.12.2004 г. №191-ФЗ не требуется предоставления градостроительного плана, а другие необходимые документы, такие как: правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный для строительства жилого дома, акт приемки законченного строительством объекта жилого дома и постановление Мэра г. Ростова-на-Дону об его утверждении, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства, им представлены. В этой связи заявитель считает, что отказ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» является необоснованным и незаконным.

В заседании апелляционного суда заинтересованное лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. При этом департамент указывает в отзыве, что жилой дом в эксплуатацию был принят без встроенных помещений в 2002 году. В 2006 году общество «Росфал-Мебель» неоднократно обращалось в Департамент о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, встроенного в 1 этаж многоквартирного жилого дома. Отказ в выдаче такого разрешения считают обоснованным потому, что заявителем не выполнены в полном объеме требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство встроенного магазина (и/или каких-либо встроенных помещений) Департаментом (до реорганизации – Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью г. Ростова-на-Дону, Инспекцией госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону) по данным компьютерной базы, имеющейся у Департамента, не выдавалось, заявление госэкспертизы по рабочему проекту данного объекта было выдано на 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным выставочным залом и подсобными помещениями без проектных решений встроенных помещений, и документы, разрешающие размещать на 1-м этаже жилого дома встроенные помещения магазина, и согласование данных изменений проектной документации госэкспертизой застройщиком в Департамент не представлялись.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ввиду чего спор на основании ст. 156 АПК РФ разрешен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2008 г. до 26.03.2008 г., о котором участвующие в деле лица уведомлялись судом телеграммой и путем размещения информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, о чем указано в определениях (т.3 л.д. 72, 163). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением горисполкома г. Ростова-на-Дону №1239 от 07.12.1988 г. Ростовскому комбинату шампанских вин разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству хозспособом жилого дома на земельном участке площадью 0,16 га по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 61, 2-я линия, 15,17.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного решения Ростовский комбинат шампанских вин обязан предусмотреть в проектно-сметной документации размещение в 1-м этаже жилого дома помещения ателье «Молодежная мода» площадью 300 кв.м, проектирование которого осуществить  по заданию Управления бытового обслуживания.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.1996 г. №215 АООТ «Ростшампанкомбинат» предоставлен земельный участок площадью 0,0758 га для организации производства работ и строительства жилого дома по ул. Майской, 2-й линии.

Согласно пункту 3 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.1996 г. №215 АООТ «Ростшампанкомбинта» разрешено строительство жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Майская, 61, на земельном участке площадью 0, 222 га.

В соответствии с требованиями пунктов 4.5, 4.6 данного постановления Мэра города, АООТ «Ростшампанкомбинат» обязано выполнить корректировку проектной документации, разместив во встроенных помещениях первого этажа на площади 397 кв. м выставочный павильон мебели СП «Росфал» взамен ранее предусмотренного магазина-ателье «Молодежная мода» и ЖКО комбината шампанских вин и согласовать ее в Комитете по архитектуре и градостроительству в установленном порядке; обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома одновременно во встроенными помещениями выставочного павильона мебели с последующей передачей их СП «Росфал».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.06.1997 г. №1000 ОАО «Ростовский комбинат шампанских вин», являющемуся правопреемником АООТ «Ростовшампансокбинат», продлен срок аренды земельного участка площадью 0, 0758 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Майская – 2-я линия, для окончания строительства жилого дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2001 г. №536 ОАО «Ростовский комбинат шампанских вин» разрешена раздельная сдача в эксплуатацию жилого дома и встроенного помещения (выставочного зала с подсобными помещениями).

В соответствии с порядком ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, на основании положительного заключения инспекции Госархстройнадзора по г. Ростову-на-Дону №4979 от 31.12.2002 г., Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2002 г. №2820 в эксплуатацию принят жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61.

Из материалов дела следует, что  12.07.2007 г., ООО «СП «Росфал-Мебель» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с заявлением о выдаче разрешения на ввод   в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1-й этаж многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61, заявителю выдан письменный мотивированный отказ от 19.07.2007 г. №02-08/843 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 10-11).

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СП «Росфал-Мебель» обратилось в арбитражный суд в порядке статей 13 ГК РФ и 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61 и об обязании МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж (комнаты 1, 2, 3, 4, 16, 17 общей площадью 104, 7 кв.м, №5а общей площадью 76,6 кв. м, №5, 6 общей площадью 212, 4 кв.м, №6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 13б общей площадью 179,8 кв.м) 10-ти  этажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, 2-я Линия, 17/61.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СП «Росфал-Мебель» не выполнило свою обязанность по представлению в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренных законом документов, ввиду чего счел отказ в выдаче разрешения обоснованным. Так, судом первой инстанции установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован Департаментом тем, что ООО «СП «Росфал-Мебель» не представило в уполномоченный орган следующие документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ:

1)     разрешение на строительство,

2)     градостроительный план земельного участка,

3)     правоустанавливающие документы на земельный участок,

4)     акт приемки объекта в эксплуатацию,

5)     справку о соответствии объекта требованиям технических регламентов,

6)     справку о соответствии параметров объекта техническим условиям,

7)     схему, отображающую расположение построенного объекта в границах земельного участка,

8)     заключение региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области.

Обосновывая наличие разрешения на строительство спорного объекта заявитель указал, что оно предоставлялось при сдаче в эксплуатацию жилого дома, а сам факт принятия жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о наличии разрешения на строительство всего объекта, то есть жилого дома и встроенных в него нежилых помещений 1-го этажа.

Данный довод заявителя суд счел необоснованным.

Вторым документом, затребованным Департаментом и на необходимость наличия которого указал суд первой инстанции, является градостроительный план земельного участка, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. №840.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование предоставить градостроительный план земельного участка противоречит ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ».

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку заявитель не представил доказательств выдачи разрешения на строительство до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, следовательно, не обосновал возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления градостроительного плана земельного участка.

Третьим основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд посчитал