Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9371/2010 по делу n А32-5618/2010 По делу о признании недействительными кредитного соглашения, договора о залоге, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-9371/2010
Дело N А32-5618/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО ВТБ 24 в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351: Бондарь А.Н. по доверенности от 30.09.2009 г. N 2343;
от Тихоновой В.Д.: Саакян А.Э. по доверенности от 18.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВТБ 24 в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 июня 2010 г. по делу N А32-5618/2010
по иску участника ООО "Предприятие "Антошка" Тихоновой В.Д.
к ЗАО ВТБ 24 в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351, ООО "Предприятие "Антошка"
о признании недействительными кредитного соглашения и договора о залоге
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
Участник ООО "Предприятие "Антошка" Тихонова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351 (далее - банк) и ООО "Предприятие "Антошка" (далее - общество) о признании недействительными кредитного соглашения от 23.10.2008 N 721/0955-0000041; договора о залоге от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01; а также о взыскании 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей - за юридические услуги.
Решением суда от 25 июня 2010 г. кредитное соглашение от 23.10.2008 N 721/0955-0000041, договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 признаны недействительными. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351 и ООО "Предприятие "Антошка" в пользу Тихоновой В.Д. взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины - по 2 тыс. с каждого, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя - по 15 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351 и ООО "Предприятие "Антошка" в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины - по 2 тыс. с каждого ответчика.
Решение мотивировано тем, что договор подпадает под признаки крупной сделки. Решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не принималось. Оспариваемые сделки заключены обществом с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
ЗАО ВТБ 24 в лице дополнительного офиса "Туапсе" в г. Туапсе филиала N 2351 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Суд ошибочно ссылается на отсутствие протокола общего собрания. Кроме того, ЗАО ВТБ 24 заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд также не дал оценку доводам об отсутствии ущерба участнику общества совершенными сделками.
ООО "Предприятие "Антошка" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании Тихонова В.Д. ходатайствовала о приобщении к делу заключения эксперта N 496 от 28.06.2010 г.
В силу ст. 268 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд определил приобщить к материалам дела копию заключения эксперта N 496 от 28.06.2010 г., поскольку на дату вынесения обжалуемого решения от 25 июня 2010 г. у Тихоновой В.Д. отсутствовала возможность его представления.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года общество в лице директора Греховой Н.В. и банк заключили кредитное соглашение N 721/0955-0000041 на сумму 6 000 000 рублей.
В обеспечение обязательств по возврату кредита банком были заключены:
договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721-0955-0000041-з01 с обществом в лице директора Греховой Н.В.;
договоры поручительства от 23.10.2008: N 721-0955-0000041-з01 - с Греховой Н.В.; N 721-0955-0000041-з02 - с Шатиловой С.В.; N 721-0955-0000041-з03 - с Тхагапсовой О.М. и N 721-0955-0000041-з04 - с Тихоновой В.Д.
Предметом ипотеки явилось принадлежащее обществу нежилое помещение (литера - А), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, общей площадью 354,2 кв. м; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка от 30.12.2004 N 5100004966, заключенного залогодателем и администрацией г. Туапсе (общая площадь - 281,0 кв. м; адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Полетаева, 3; срок аренды 30 лет; стоимость годового права аренды земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 30.12.2004 составляет 28 014 рублей 58 копеек).
В соответствии с условиями договора об ипотеке залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.
25 декабря 2009 года в адрес Тихоновой В.Д. как поручителя банком направлено требование о досрочном погашении кредита.
Полагая, что кредитное соглашение от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 и договор об ипотеке от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 являются крупными сделками, заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Тихонова В.Д. обратилась в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из материалов дела, Тихонова В.Д. является участником общества с долей в уставном капитале 13,25%.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 01.07.2008 г. размер активов общества составил 675 тыс. рублей, в том числе 329 тыс. рублей основные средства (т. 1, л.д. 106).
Таким образом, договор об ипотеке при общей залоговой стоимости предмета залога 8 523 284 рубля 40 копеек подпадает под признаки крупной сделки, а Тихонова В.Д. как участник вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными кредитного соглашения от 23.10.2008 N 721/0955-0000041; договора о залоге от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Установлено, что решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не принималось.
Ссылки на протокол общего собрания от 26.09.2008 г. несостоятельны, поскольку в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению специалиста от 20.01.2010 N 53 Экспертно-криминалистического отдела по Туапсинскому району и г.-к. Геленджику ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, а также заключению эксперта N 496 от 28.06.2010 г. Экспертно-криминалистического отдела по Туапсинскому району и г.-к. Геленджику ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, в протоколе внеочередного общего собрания от 26.09.2008 г. подписи от имени участников общества (Греховой Н.В., Коваленко В.В., Тихоновой В.Д., Шатиловой С.В., Тхагапсовой О.М.) выполнены от имени указанных лиц Греховой Н.В. с подражанием подписи.
В соответствии с законодательством, последующее одобрение крупной сделки является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка, и основание для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются ссылки ответчика на последующие одобрение.
Тот факт, что Грехова Н.В., которой принадлежит 30,125%, в протоколе собрания от 26.09.2008 г. голосовала за одобрение сделки, а с Шатиловой С.В., которой также принадлежит 30,125%, был заключен договор поручительства N 721-0955-0000041-з02, также не свидетельствует об одобрении сделки. Довод ответчика об одобрении сделки участниками общества, обладающими 60, 25% голосов, несостоятелен.
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств одобрения сделки в форме решения собрания кредиторов не представлено (решение собрания кредиторов от 26.09.2008 г. не принимается, ввиду фальсификации подписей участников).
Довод ЗАО ВТБ 24 о том, что требования о признании протокола собрания от 26.09.2008 г. участниками общества не заявлялись, не принимается во внимание, как и довод о том, что подложность подписей установлена в рамках гражданского судопроизводства (заключение эксперта от 28.06.2010 г. получено в рамках уголовного дела N 134949). Участники общества вправе избрать любую законную форму защиты права. В данном случае путем оспаривания сделки, заявляя в ходе рассмотрения дела о фальсификации протокола.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки заключены обществом с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Учитывая, что основной договор (кредитное соглашение) является недействительным, сделка по залогу, заключенная в обеспечение основанного обязательства, также является недействительной.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании кредитного соглашения от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 и договора о залоге от 23.10.2008 N 721/0955-0000041-з01 недействительными.
Отклоняются доводы ЗАО ВТБ 24 о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом течение с рока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Тихонова В.Д. указала на то, что о совершении оспариваемых сделок узнала в мае 2009 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, истец могла и должна была узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества. Общее собрание об утверждении годовых результатов деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Следовательно, о совершенной сделке Тихонова В.Д. могла и должна была узнать не позднее 01.05.2009 г.
Ссылки банка на то, что Тихонова В.Д. узнала о спорных сделках ранее, а именно при заключении договора поручительства от 23.10.2008 г., не принимаются в связи со следующим:
Из текста кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2008 N 721/0955-0000041 был заключен договор поручительства с Тихоновой В.Д. от 23.10.2008 г. N 721/0955-0000041-п05.
Суд предложил банку представить указанный договор поручительства, на что ЗАО ВТБ 24 пояснило, что договор поручительства с Тихоновой В.Д. в виде самостоятельного документа не заключался. Подписи Тихоновой на кредитном соглашении не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Тихонова В.Д. узнала об оспариваемых сделках в 2008 г., банком не представлено.
Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.02.2010, то есть до истечения годичного срока исковой давности, а банк не доказал, что истец о совершенной сделке узнала ранее 01.05.2009 г., то доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9323/2010 по делу n А53-7085/2010 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также