Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-14467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 959145,3 руб. (в т. ч. НДС- 146310,3 руб.), акт выполнения услуги № 00001574 от 31.08.2006 г.,

счет-фактура № 00001690 от 31.10.2006г. на сумму 442525,84 руб. (в т. ч. НДС- 67503,94 руб.), акт выполнения услуги № 00001564 от 31.10.2006 г.,

счет-фактура № 00001751 от 30.11.2006г. на сумму 510311,18 руб. (в т. ч. НДС- 77844,08 руб.), акт выполнения услуги № 00001744 от 30.11.2006 г.,

счет-фактура № 00001799 от 31.12.2006г. на сумму 462294,59 руб. (в т. ч. НДС- 70519,51 руб.), акт выполнения услуги № 00001792 от 31.12.2006 г.,

счет-фактура № 00004101 от 31.12.2005г. на сумму 521864,91 руб. (в т. ч. НДС- 79606,51 руб.), акт выполнения услуги № 00003922 от 31.12.2005 г.,

счет-фактура № 00003856 от 30.11.2005г. на сумму 388343,2 руб. (в т. ч. НДС- 59238,79 руб.), акт выполнения услуги № 00003782 от 30.11.2005 г.

(всего НДС – 943887 руб.)

(т. 6, л.д. 1-59, т. 4 , л.д. 1).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ООО «Мобитех» договора, акты выполнения услуг, счета-фактуры ООО «Треспасс-Строй» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС и не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов, учета расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, счета-фактуры, акты оказания услуг, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, на основании указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, услуги фактически оказаны, т.е. данные документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом были приняты во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежали правовой оценке в совокупности, и документы, представленные налоговым органом.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль суд исходит из отсутствия доказательств реальности расходов, произведенных налогоплательщиком для приобретения услуг, а также их документального подтверждения.

Также из материалов дела следует, что согласно сведений ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю исх. от 20.08.2008 г. ООО «Треспасс-Строй» отчетность за 2007 г. не представлялась. Общество ликвидировано 21.08.2007 г. Общество зарегистрировано по месту массовой регистрации. Все представленные налогоплательщиком декларации по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями, т.е. не содержат данных об оказании организацией каких-либо услуг (т. 4, л.д. 23-121).

Согласно представленных ООО «Мобитех» документов следует, что между налогоплательщиком и ООО «Треспасс-Строй» ИНН 7714206870 КПП 231301001 заключены договоры № 01-11/05 от 01.11.2005 г., № 010506 от 01.05.2006 г., в соответствии с которыми ООО «Треспасс-Строй» обязуется оказывать ООО «Мобитех» услуги по размещению рекламных материалов в эфире радиостанции «Максимум» (т. 4, л.д. 7, т. 6 л.д.26).

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров исполнитель (ООО «Треспасс-Строй») обязуется оказывать заказчику (ООО «Мобитех») услуги по размещению рекламных материалов в эфире радиоканала «Максимум» г. Москва. Согласно п. 4.1.1., 4.1.5. договоров исполнитель (ООО «Треспасс-Строй») оказывает заказчику (ООО «Мобитех») услуги по размещению рекламных материалов в эфире радиоканала согласно утвержденного медиаплана; обеспечивает соответствие времени выхода в эфир рекламных материалов медиаплану (с учетом реальной сетки вещания на момент выхода указанных рекламных материалов)

В силу правовой природы указанных договорных отношений необходимо обязательное согласование действий по размещению рекламы непосредственно с радиостанцией, обеспечивающей выход в эфир рекламных материалов (в данном случае – с ООО «Максимум Радио»). При этом реальность услуг по размещению рекламных роликов должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о размещении указанных материалов в эфире (например, эфирными справками).

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России №10 по ЦАО г. Москвы об истребовании документов (информации) у ООО «Максимум Радио» ИНН 7710039527, касающихся взаимоотношений ООО «Треспасс-Строй» и ООО «Мобитех» по оказанию в соответствии с договорами № 01-11/05 от 01.11.2005 г., № 010506 от 01.05.2006 г. услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанции «Максимум».

Согласно полученного ответа ООО «Максимум Радио» ИНН 7710039527 указанная организация сообщила, что договорных отношений с ООО «Треспасс-Строй» и ООО «Мобитех» не было (т. 4, л.д. 15).

Также согласно имеющихся в материалах дела результатов проведенной выездной налоговой проверки, выписок ЕГРЮЛ, выписок банка общества следует, что операции по размещению рекламы, в том числе размещению рекламы в эфире радиостанций, являются нетипичными для ООО «Треспасс-Строй».

Так в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Треспасс-Строй» основным заявленным видом деятельности данной организации является «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием», дополнительными видами деятельности являются «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», «оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами» (т. 4, л.д. 19-20).

При этом из имеющихся в материалах дела выписок банка от 07.11.2008 г., 03.12.2008 г. (ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. следует, что полученные от ООО «Мобитех» денежные средства за оказание услуг по размещению рекламы на радио «Максимум» расходуются ООО «Треспасс-Строй» на покупку строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ и частично списываются на пополнение лицевых счетов неустановленных физических лиц (т. 6, л.д. 66-152).

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком ООО «Мобитех» по операциям с ООО «Треспасс-Строй» документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт оказания услуг поставщиком ООО «Треспасс-Строй» не доказан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 943887 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 197931 руб., пени по НДС в сумме 284425,54 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 824 838 руб. по поставщику ООО «Треспасс-Строй» является законным, а выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал законность решения № 13-10/13 от 20.02.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 943887 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 197931 руб., пени по НДС в сумме 284425,54 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 824 838 руб., поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что налогоплательщику надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части и решение суда в указанной части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по делу № А32-14467/2009-19/226 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 13-10/13 от 20.02.2009 г. о доначислении НДС в сумме 943887 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 197931 руб., пени по НДС в сумме 284425,54 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 824 838 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Мобитех» отказать. В остальной части решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по делу № А32-14467/2009-19/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

И.Г. Винокур