Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2527/2009 по делу n А53-23392/2008 В удовлетворении исковых требований в части признания права на безвозмездное получение в собственность земельного участка отказано, так как заявленное требование является ненадлежащим способом защиты прав истца.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-2527/2009
Дело N А53-23392/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителей Сокола А.А. по ордеру N 44 от 21.04.2009 и Михайленко О.В. по доверенности N 3 от 01.09.2008,
от ответчика: представителя Андриановой Ю.Ю. по доверенности N 1/312 от 08.12.2008
от третьих лиц:
от Ростовской КЭЧ СКВО Минобороны РФ: представителей Коваленко С.А. по доверенности от 20.04.2009 и Чехович Л.В. по доверенности от 03.04.2009,
от МУП специализированных коммунальных услуг: представителя Усикова И.А.
по доверенности N 17 от 27.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону и муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009 года по делу N А53-23392/2008
по иску местной религиозной организации "Армянская Апостольская кладбищенская Церковь Сурб Карапет" (Святого Иоанна Предтечи) г. Ростова-на-Дону
к ответчику администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц: Ростовской квартирно-эксплуатационной части Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг
о признании права на передачу в собственность объекта религиозно-культового назначения,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
местная религиозная организация "Армянская Апостольская кладбищенская Церковь Сурб Карапет" (Святого Иоанна Предтечи) г. Ростова-на-Дону (далее - истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) с требованиями:
- о признании за религиозной организацией права на безвозмездное получение в собственность земельного участка площадью 96 206 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001, на котором расположено Пролетарское (армянское) кладбище;
- об обязании администрации г. Ростова-на-Дону передать безвозмездно в собственность религиозной организации земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001, на котором расположено Пролетарское (армянское) кладбище.
Исковые требования мотивированы тем, что на территории Армянского кладбища в период с 1875 - 1881 были построены церковь Сурб Карапет, здание богадельни и пять хозяйственных строений.
В настоящее время на территории Армянского кладбища находятся здание церкви, здание богадельни Армянского духовного попечительства, служебная постройка Церкви, дом священника, которые представляют историко-архитектурный комплекс застройки, являющийся историческим некрополем, мемориальным памятником.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2006 за религиозной организацией признано право собственности на здание Храма Сурб Карапет (лит. А) общей площадью 224,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 57/81 ул. 2-я линия. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации религиозные организации имеют право на получение бесплатно в собственность земельные участки, на которых расположены сооружения религиозного и благотворительного назначения.
Религиозная организация обратилась в администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением о принятии решения о безвозмездной передаче в собственность спорного земельного участка, занятого историко-культурными объектами. Письмом от 22.10.2008 N 7/1223 администрация города Ростова-на-Дону уведомила религиозную организацию о невозможности предоставления земельного участка в собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовская квартирно-эксплуатационной часть Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее Ростовская КЭЧ СКВО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО), муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг (далее - МУП СКУ).
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым религиозная организация просила признать за религиозной организацией право на безвозмездное получение в собственность земельного участка площадью 96 206 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001, на котором расположено Пролетарское (армянское) кладбище (л.д. 137 - 138 том 1).
Решением от 25.02.2009 суд признал за религиозной организацией право на безвозмездное получение в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001, на котором расположено Пролетарское (армянское) кладбище.
Решение мотивировано тем, что религиозная организация в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на получение земельного участка в собственность. Храм Сурб Карапет не может рассматриваться как отдельная единица недвижимого имущества без ее совокупной составляющей в общем историко-архитектурном комплексе всей застройки, включающим некрополь (кладбище).
Администрация г. Ростова-на-Дону и муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.
Администрация и МУП СКУ в апелляционных жалобах указали:
- при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнения иска, которое фактически свидетельствовало об отказе истцом от иска по второму требованию. В связи с этим, суд должен был по второму требованию прекратить производство по делу,
- суд необоснованно сослался на нормы проекта закона Минэкономразвития Российской Федерации "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения". Примененные судом рекомендации Парламентской Ассамблеи совета Европы N 1556(2002) не относятся к числу нормативных актов,
- признавая за истцом право на приобретение в собственность земельного участка, суд не учел, что передача в собственность земельных участков, занятых гражданскими захоронениями, законом не предусмотрена. Территория кладбища, на которую претендует истец, предназначена для удовлетворения специальных нужд населения города и относится к землям общего пользования, которые приватизации не подлежат.
- спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МУП СКУ. Основания прекращения указанного права у МУП СКУ отсутствуют.
В отзыве на апелляционные жалобы религиозная организация доводы ответчика и третьего лица не признала, указав, что доводы администрации о невозможности передачи в собственность религиозной организации земельного участка, занятого захоронениями, являются необоснованными. Земельный участок, на котором расположено Пролетарское кладбище, не относится в землям, ограниченным в обороте. Несостоятельным является также довод администрации, что территория Пролетарского кладбища является местом общего пользования. Обременение земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, не препятствует передаче указанного земельного участка в собственность, поскольку прекращение права собственности публичного образования прекращает право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
Ростовская КЭЧ СКВО в письменных пояснениях по делу поддержала апелляционные жалобы администрации и МУП СКУ.
В судебном заседании представители администрации и МУП СКУ поддержали доводы своих жалоб.
Представители истца доводы апелляционных жалоб не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Ростовской КЭЧ СКВО поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, религиозной организации на праве собственности принадлежит церковь площадью 224,5 кв. м (лит. А), расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Ченцова, 57/81а, включенная в реестр памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону (л.д. 29, 51 том 1).
Церковь расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001 общей площадью 96 206 кв. м. Помимо церкви на указанном земельном участке расположено Пролетарское (армянское) кладбище (л.д. 63 - 64 том 1).
15.07.2008 религиозная организация обратилась в администрацию с заявлением о безвозмездной передаче земельного участка Пролетарского кладбища из муниципальной собственности в собственность религиозной организации, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 65 - 69 том 1).
В ответ на данное заявление администрация уведомила религиозную организацию о возможности передачи в собственность части земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001, непосредственно занятой зданием храма Церкви Сурб Карапет и необходимой для обеспечения религиозной деятельности (л.д. 70 - 71 том 1).
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.
Согласно пункту 5 указанной нормы права для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, возникает на основании решения органов государственной власти о предоставлении данного земельного участка с учетом норм отвода земель или в соответствии с правилами землепользования.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по настоящему делу религиозной организацией было заявлено два требования: о признании права на безвозмездное получение земельного участка общей площадью 96 206 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001 в собственность и об обязании администрации передать в безвозмездное пользование религиозной организации указанного земельного участка.
В процессе рассмотрения дела, религиозная организация в порядке уточнения иска поддержала лишь первое требование, и судом по существу было разрешено только указанное требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании права на безвозмездное получение земельного участка в собственность является ненадлежащим способом защиты исходя из следующего.
Субъективные права и законные интересы лица, заинтересованного в приобретении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть реализованы путем принятия компетентным органом ненормативного акта или совершения им определенных действий (бездействия). Правоотношения в указанной сфере по своей правовой природе являются публичными. Для указанных правоотношений предусмотрен особый порядок судебной защиты, заключающийся в том, что в случае незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости имеет право на обжалование отказа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с избранием религиозной организацией ненадлежащего способа защиты, требование о признании права на безвозмездное получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 70:0001 удовлетворению не подлежало.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по первому требованию подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Как указано выше, при обращении в суд, религиозная организация также просила обязать администрацию передать ей в безвозмездное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2518/2009 по делу n А53-26214/2008 По делу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом во исполнение условий государственных контрактов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также