Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-10380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ООО «Зерносбыт» агентского договора № 1 от 01.03.2008 г. (т. 7, л.д. 21-23) – счета-фактуры № 8 от 30.04.2008 г. (т. 7. л.д. 30) и 10 от 30.06.2008 г. (т. 7, л.д. 32), выставленные в адрес ООО «ИСИТОРГ» за прием и реализацию масла подсолнечного, отчет агента с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г., имеющий подписи сторон данной сделки (т. 7, л.д. 34, акт выполненных работ (т. 7, л.д. 37). Кроме того, как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная Инспекцией в материалы, ООО «ИСИТОРГ» является правосубъектным юридическим лицом, состоит на регистрационном и налоговом учете в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим у налогового органа, являющегося контролирующим по отношению к данному юридическому лицу, не имеется никаких   препятствий   для   реализации   установленных   Законом   полномочий   по осуществлению мер налогового контроля и в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения данным лицом налоговых обязанностей – привлечения данного лица к установленной действующим законодательством ответственности.

Ссылки налоговой инспекции на то, что ею не установлено перечислений от ООО «Зерносбыт» к ООО «ИСИТОРГ», отклонены обоснованно, поскольку Инспекция анализировала расчетный счет ООО «Зерносбыт» за период с 31.03.08 г. по 30.06.08 г. и не анализировала движение по счету за предшествующие и последующие периоды, не установила факт отсутствия иных способов расчетов, как то: ценными бумагами, оплат в пользу третьих лиц, имуществом и т.п. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету следует и прямо отражено в решении Инспекции, что ООО «Зерносбыт» по письмам ООО «ИСИТОРГ» которые представлены по результатам встречной проверки ООО «Зерносбыт», производило перечисления предпринимателю Минасяну и ООО «Колос» (т.7, л.д. 74-75). Несмотря на получение по встречной проверке данных писем, Инспекция не направила запрос этим лицам на предмет относимости писем к спорным поставкам и не дала оценку тому, что письма представлены ООО «Зерносбыт именно в связи с запросом налогового органа по спорным поставкам. Поскольку указанные обстоятельства инспекция не устанавливала и не отразила в решении, суд считает рассматриваемый довод Инспекции не доказанным и приведенным формально.

Ссылки налоговой инспекции на объяснения Зуя А.И., Терещенко С.А., Бебихова С.В., Величко А.В.обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не может нести ответственность за недостоверное отражение поставщиком в ТТТ сведений о водителе и не заявляло вычет по услугам перевозки, тогда как реальность поставки продукции подтверждена представленными обществом документами и материалами встречной проверки ООО «Зерносбыт».

Выводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Агроинвестхолдинг» в спорном налоговом периоде в сумме  14 545 руб. ввиду отсутствия экономической целесообразности сделок и взаимозависимости не основаны на законе и прямо противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда России, изложенной в Постановления Пленума ВАС России № 53 от 12.10.2006 г.

Выводы инспекции в решении № 1/1386 от 12.01.2009г. о том, что действительность финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом масла подсолнечного у ООО «Агроинвестхолдинг» не подтверждена первичными документами опровергаются самой Инспекцией, установившей фактическое осуществление сделки по продаже ООО «Агроинвестхолдинг» масла подсолнечного в адрес Общества (абз. 4 стр. 18 решения № 1/1386 от 12.01.20009 г.) Выписки из лицевого счета поставщика за 15.09.2008 г., 14.10.2008 г., 16.10.2008 г., предоставленные ООО «Агроинвестхолдинг» по адвокатскому запросу № 106/2 от 12.11.2008 г., свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязательств по оплате поставленного в его адрес масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005, урожая 2005 г., вытекающих из договора поставки № 4-М/п-87 от 30.04.2008 г.

Кроме того, как видно из книги продаж ООО «Агроинвестхолдинг» за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. (т 6, л.д. 10-11) , данные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете поставщика, соответствующие данные включены в налоговую декларацию за 2-ой квартал 2008 г. (строка 030), которая сдана в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет 16.07.2008 г., о чем имеется отметка с подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с платежным поручением № 358 от 16.07.2008 г., а также выпиской из лицевого счета за 16.07.2008 г. НДС за соответствующие налоговый период уплачен.

ИФНС России № 8 по г. Москве в ответе № 21-07/042432 @ от 29/09/2008 г. (т. 6, л.д. 4) и № 1158/21ДСП от 05.03.2008 г. (т. 6, л.д.21) подтвердила факт взаимоотношений Общества и ООО «Агроинвестхолдинг». Установлены также факты отражения спорной сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агроинвестхолдинг» на основании представленных данным юридическим лицом документов (т. 6, л.д. 5-20).

Суд первой инстанции указал, что доводы инспекции об отсутствии экономической выгоды у общества по сделке с ООО «Агроинвестхолдинг» прямо противоречат позиции самой инспекции возместивший по одной и той же поставке (товарная накладная № 1 от 05.05.2008 г., т.2, л.д. 127-128), счет-фактура № 15 от 05.05.2008 г. НДС в сумме 1 428 364 руб.) и отказавшей по этой же разовой поставке в возмещении НДС в сумме 14 545 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях № 320-О-П от 04.06.2007 г. и 1072-О-О от 16.12.2008 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность применения налоговой выгоды не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразности.

Судебная практика, формируемая ВАС РФ,  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций. В п. 9 Постановления Пленума ВАС России № 53 от 12.10.2006 г. указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы (налоговая выгода), должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) данной деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что  приведенные налоговой инспекцией доводы о взаимозависимости общества с поставщиком ООО «Агроинвестхолдинг» в обоснование отсутствия у Общества права на вычет не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Взаимозависимость Общества с поставщиками согласно норм НК РФ сама по себе не влияет на право Общества возместить входной НДС и не может быть положена в основу вывода о недобросовестности Общества. Данный вывод суда находит свое подтверждение в постановлении ФАС СКО от 29.11.07 г. № Ф08-7790/07-2927А. В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что названное ей обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета. Все предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, оплаты по сделкам проводят путем безналичных расчетов. Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ). В ходе проверки нарушений принципов формирования цены с/х продукции не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что покупка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного осуществлена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, что установлено Инспекцией в ходе проверки. Доказательств недобросовестности Общества и его поставщика Инспекция не представила. Приведенные Инспекцией выводы об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в сумме 904 804 руб. 72 коп. по поставщику ООО «Профит» судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена реальность финансово-хозяйственных операций, осуществляемых Обществом и ООО «Профит», что отражено в акте проверки и решении № 1/1386 от 12.01.2009 г. Как свидетельствует акт выездной налоговой проверки ООО «Профит» от 11.07.2008 г. (т.8, л.д. 145-157) проведенной за период с 01.10.06 г. по 31.03.08 г. по документам, представленным ГУВД РО, установлены факты включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость всех сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Профит», в соответствии со ст. 146 НК России. (п. 2.2.5. акта от 11.07.2008г.) Из ответа ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 13-5/00097 ДСП от 14.01.2009г. следует, что в период осуществления спорных сделок ООО «Профит» являлось легитимным юридическим лицом, надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности по представлению налоговых деклараций, в том числе за 2-ой квартал 2008 г., уплате налогов в бюджет (т. 4, л.д. 98).

Как свидетельствует налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2008 г., представленная ООО «Профит» в налоговый орган в строке 3 030 04, отражающей сведения о суммах реализации, данным обществом заявлена реализация на сумму 799 117 760 руб. (т. 7. .д. 85-96). Доказательств того, что суммы от реализации товаров по спорным сделкам не включены в данную декларацию Инспекцией не представлены. Представленная Инспекцией в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «Профит» в Сбербанке России (ответ № 09-02-08/7844 от 14.08.08 г., свидетельствует о том, что поставщик Общества надлежащим образом исполнял обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет (т. 8, л.д. 30-50). Факт уплаты Обществом денежных средств в сумме 11 227 168 руб. 90 коп., в том числе НДС в цене товара, а также поступления данной суммы на расчетный счет ООО «Профит» подтвержден выпиской банка «Зенит» по счету общества (т. 7, л.д. 97-150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что реальность сделок общества с ООО «Профит» подтверждена материалами дела и ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону. Ссылки Инспекции на постановление ГУВД РО о прекращении уголовного дела от 15.09.08 г. судом во внимание не принимаются, поскольку данное постановление касается периода деятельности с 01.09.07 г. по 18.10.07 г. и не имеет никакого отношения к спорной поставке. Кроме этого из текста постановления усматривается, что ООО «Профит» производило реальные закупки и поставки сельхозпродукции своим покупателям. Из материалов дела усматривается, что ООО «Профит» являлся реальным поставщиком продукции.

Имеющиеся у ООО «Профит» проблемы касаются применения им вычетов, тогда как к отражению ООО «Профит» поступивших сумм НДС от покупателей в декларации по НДС претензий у налогового органа не имеется. Названный вывод суда в отношении того, что указанное выше постановление ГУВД РО по указанным судом основаниям не может являться основанием отказа в возмещении НДС соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 17.09.09 г. по делу № А53-813/09, вынесенному по спору между теми сторонами (Обществом и Инспекцией). Невозможность проведения встречной проверки ООО «Профит» в связи с банкротством данного предприятия в силу НК РФ не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, при том, что в ходе встречной проверки установлен факт предоставления ООО «Профит» в налоговый орган декларации по НДС за 2-й квартал 2008 г. Налоговое законодательство также не предусматривает отказ в возмещении НДС по причине банкротства поставщика товара.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы счета-фактуры поставщиков и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что общество является реально действующим экспортером сельскохозяйственной продукции. В рамках производственной деятельности им и была приобретена с/х продукция. Общество является реально действующим промышленным предприятием - производителем масла подсолнечного рафинированного - дезедорированного, а также оказывает услуги по рафинации и дезодорации масла нерафинированного. Попутной продукцией, получаемой в результате переработки, являются жирные кислоты и гидрофуз, о чем свидетельствует копия уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

Продукция, выпускаемая обществом имеет соответствующий сертификат соответствия C-RU. FE81/ D/ 00135 NH 0463548, свидетельствующие о ее соответствии требованиям ГОСТ, требованиям технического регламента на масложировую продукцию, выданный на основании протокола испытаний АИЛ пищевой продукции, продовольственного сырья и ТИП ФГУ Ростовский ЦСМ», а также акта оценки состояния производства, программы производственного контроля, сертификата соответствия на бутылку, выданного ОС ООО «Южный центр сертификации и испытаний», протокола ВНИИЖ от 12.11.2007 г.

Продукция компании «Донское солнечное» имеет товарный знак, о чем имеются свидетельства № 150820, 150923, который размещен в том числе на бутылках с выпускаемым маслом. Продукция компании «Донское солнечное» потребляется в России, Германии, Казахстана, Сербии, Армении, Грузии, Швеции, Узбекистана, Белоруссии, Южной Кореи, Молдавии. Данные фактические обстоятельства и документальные доказательства свидетельствуют о добросовестности Общества, в том числе при выборе контрагентов, осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод о том, что спорные хозяйственные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией