Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-22811/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора. Согласовано, что  80 % суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара партиями в течение 6 месяцев с момента получения  авансового платежа (20% от стоимости товара), а именно: 7 единиц – до 29.02.2008 г., 13 единиц – до 31.03.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 июня 2008г. стороны изменили сроки оплаты и поставки товара (том 1, л.д.147). Стороны определили, что первый платеж составляет 338 852 Евро 51 цент, включая НДС, подлежит уплате в течение 76 календарных дней с момента подписания договора, в качестве авансового платежа. Платеж в размере 1 571 147 Евро 49 центов, включая НДС, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке пропорционально количеству поставляемых единиц по отношению к общему количеству. Поставка товара осуществляется в четыре этапа с момента оплаты авансового платежа, а именно: 8 штук в срок до 30 мая 2008г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008г.

Из 20 единиц техники продавец предоставил только 8 единиц. Поставка 8 единиц истцом не отрицается, подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 30 мая 2008г. и актами приема-передачи (том 1, л.д.132-133, 142, 162-164).

Истец полагает, что данные нарушения являются существенными и служат снованием для изменения условий договора купли-продажи и лизинга в части количества товара (уменьшения количества приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники) и соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара, графика платежей и срока поставки товара.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ. Данные нормы подлежат применению, в том числе, и к изменению договора в связи с существенным нарушением его условий стороной. Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон в части 12 недопоставленных полуприцепов с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в установленный срок.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в п.2 ст.668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме ст. 620 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Тот факт, что в данном случае речь идет об изменении договора, а не о его расторжении, не меняет характера требований арендатора как требований, основанных на просрочке передачи товара и направленных на прекращение договорных отношений в части товара, передачу которого арендатора полагает просроченной, поэтому положения п.2 ст.668 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

Указанные положения Гражданского кодекса позволяют возложить негативные для арендатора последствия просрочки передачи товара продавцом на арендодателя только в том случае, если  арендодатель отвечает за просрочку.

Установление того, отвечает ли арендодатель за просрочку, определяется посредством исследования двух вопросов:

вопроса о том, на ком – арендаторе или арендодателе – лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи;

в случае если риск лежит на арендаторе – вопроса о том, обусловлено ли неисправное поведение продавца неисправностью арендодателя либо нет.

Статья 655 ГК РФ устанавливает, что арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае суд согласно п.8.1. договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец - лизингополучатель.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Данная практика применения норм ст.655, п.1 ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге в части распределения рисков сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2008г. № 6487/08 и подтверждена в определениях от  22 июля 2008 г. № 6487/08, от 21 января 2010 г. № ВАС-20/10, от 26 мая 2009 г. № ВАС-5014/09.

Распределение рисков влияет не только на взыскание убытков, но и на решение вопросов об изменении и расторжении договора (что получило отражение в судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС СЗО от 9 июля 2009г. по делу №А56-6442/2008, постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2008г. по делу №Ф04-5969/2008).

Исходя из изложенного, требования к лизингодателю могут быть удовлетворены только в случае констатации того, что неисправность продавца в передаче товара обусловлена неисправностью лизингодателя.

Однако, из материалов дела следует, что лизингополучатель перечислил лизингодателю 13 916 000 рублей платежными поручениями №5496 от 15.10.2007г. и №7035 от 19.11.2007г.

Платеж в сумме 13 916 000 рублей был перечислен лизингодателем продавцу двумя платежными поручениями, № 2312 от 25.10.2007г. (на сумму 6 000 000 рублей) и №2780 от 27.11.2007г. (на сумму 7 916 000 рублей) (т.1, л.д.135, 136)).

По условиям договора купли-продажи до внесения в него изменений дополнительным соглашением, поставка была обусловлена получением авансового платежа 20% от общей стоимости договора.

По дополнительному соглашению от  авансовый платеж составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 388 852 Евро 51 цент по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Курс Евро к рублю на 27 ноября 2007г составлял 36,0864 руб. за 1 Евро, курс Евро к рублю на 25 октября 2007г. составлял 35,4003 руб. за 1 Евро.

Таким образом, обязанность по совершению авансового платежа была лизингодателем исполнена в полном объеме.

За поставленные 8 единиц товара покупатель произвел оплату продавцу платежным поручением от 27 июня 2008г. №1452 на сумму 4 443 038, 92 рублей и платежным поручением от 27 июня 2008г. на сумму 18  701 597, 75 рублей, итого 23 144 636 руб. 67 коп. Курс Евро к рублю на дату платежа составлял 36, 8276 Евро за рубль. Платеж составил 628 459 Евро (т.2, л.д.113,114).

С учетом аванса, приходящегося на 8 прицепов (388 852,51 Евро / 20 единиц x 8 единиц, итого 155 541 Евро) обязательство по оплате 8 прицепов исполнены  (98 000 Евро за один прицеп согласно договору  х 8 = 784 000 Евро).

Поставка остальных партий товара согласована по графику. Исполнение обязанности по поставке спорных полуприцепов не обусловлено исполнением покупателем обязанности по осуществлению иных платежей. То есть, обязанность поставки товара (8 штук в срок до 30 мая 2008г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008г.) не является встречной к обязанности оплаты иных сумм, кроме авансового платежа.

В данном случае должно применяться общее правило, следующее из легального определения договора купли-продажи, согласно которому, сначала подлежит исполнению обязанность продавца по передаче товара, затем – обязанность покупателя по его оплате. Поэтому предусмотренные законом основания для задержки передачи товара у продавца отсутствуют.

Истец не пояснил, какое именно условие договора лизинга нарушено лизингодателем в результате непринятия мер в ответ на письма лизингополучателя от  16.07.2008 №465 об изменении условий договора и от 14.08.2008 № 558  о расторжении договоров. Каким образом данное обстоятельство влияет на вопрос распределения рисков. В постановлении суда кассационной инстанции также не указания на то какой нормой права, кроме примененных судом апелляционной инстанции ст.655, п.1 ст.670 ГК РФ, ст.22 Закона о лизинге, необходимо руководствоваться при решении вопроса о распределении риска в данном конкретном случае.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что 12 полуприцепов не поставлены лизингополучателю ввиду неисполнения (надлежащего исполнения) лизингодателем своих договорных обязанностей, не доказан.

Следовательно, основания для констатации существенного нарушения договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель и возложения солидарной ответственности за просрочку поставки предмета лизинга на лизингодателя и продавца отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно всех необходимых для изменения договора лизинга условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Указанное положение подлежит применению и к требованию арендатора об изменении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что лизингодатель возражает против изменения договора купли-продажи на предложенных лизингополучателем условиях.

Кроме того, арендатор в договоре поименован, однако прав и обязанностей арендатора данный договор не устанавливает, т.е. факт указания арендатора в договоре купли-продажи и подписания им договора не повлек возникновения у него дополнительных правовых возможностей, отличных от предоставленных  законом. Следовательно, основания для отступления от правила п.1 ст. 670 ГК РФ, согласно которому арендатор не может требовать расторжения договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для изменений условий договора лизинга и договора купли-продажи как в части количества товара (уменьшения количества приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники), так и связанного с ним соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара, графика платежей и срока поставки товара не имеется.

Все требования истца неразрывно связаны с прекращением обязательственных отношений сторон в части 12 недопоставленных полуприцепов, поэтому не могут быть удовлетворены в какой-либо части и  подлежат отклонению в полном объеме.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований при отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, не может расцениваться как отказ в судебной защите.

Исходя из основных положений арбитражного процесса (ст.ст. 6,7,8,9 АПК РФ) судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на условиях равноправия и состязательности, обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, даже если это влечет отказ в иске.

Истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы с применением надлежащих способов защиты, в т.ч. предусмотренных п.1 ст.670 ГК РФ, с предъявлением требований к продавцу товара.

Суд первой инстанции, верно установив все фактические обстоятельства дела, не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009г. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания», а именно:

изменении п. 1.7 договора внутреннего лизинга от 12.09.2007 №ЛД-63-17/07, изложив его в редакции: «1.7 Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 34 886 934,52 руб., в том числе НДС 5 321735,77 руб. Установить график лизинговых платежей (приложение №1 к договору)»;

изменении п.4.1 договора внутреннего лизинга от 12.09.2007 №ЛД-63-17/07, изложив его в редакции: «4.1 Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет лизинга в количестве 8 полуприцепов Baryval СВ-32/С передается лизингополучателю на срок 43 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга»;

изменении