Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-8899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Квочкиной Л.Е. Новороссийской таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт от 01.10.2004г. №1/05, дополнения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, документы учета, справка о поставках. Из указанных, а также дополнительно представленных предпринимателем документов, следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной поставщику. Факт оплаты товара поставщику  подтверждается ведомостями банковского контроля, а также справкой Приморского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк». Уплаченные суммы соответствуют суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в ГТД и суммам, указанным в инвойсах.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Квочкиной Л.Е. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что в инвойсах и упаковочных листах, распечатанных на бланках турецкой фирмы «Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S.», отсутствует информация о стране происхождения и условиях поставки товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, товар ввозился на основании оформленных сторонами внешнеторгового контракта № от 01.10.2004г. №1/05 спецификаций и дополнений к контракту. В указанных спецификациях и дополнениях, которые были представлены предпринимателем при таможенном оформлении товара, указаны необходимые сведения о товаре и условиях поставки. Так согласно содержащимся в них сведениям по спорным ГТД был ввезен товар – плитка керамическая, глазурованная различных размеров, керамическая плитка бордюр и декор; страна  происхождения товара Испания, условия поставки – CFR-Новоросийск; указаны цены за единицу товара и количество единиц товара.

В связи с изложенным отсутствие необходимой информации в упаковочных листах и инвойсах, распечатанных на бланках турецкой фирмы, не свидетельствует о неподтвержденности декларантом сведений о ввозимом товаре, поскольку необходимая информация содержится в иных документах, также представленных предпринимателем Квочкиной Л.Е. Новороссийской таможне.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня также ссылается на несоответствие информации о товаре, содержащейся в Книге учета предпринимателя и рекламных проспектах и каталогах готовой продукции, с информацией о товарах, оформленных в таможенном отношении. При этом предпринимателем не представлены документы, которые могли бы дополнительно подтвердить информацию о ввезенных товарах, в том числе прайс-листы заводов-изготовителей, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие оплату по внешнеэкономическому контракту.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано самим таможенным органом в апелляционной жалобе информация, содержащаяся в книге учета, а также в рекламных проспектах и каталогах готовой продукции не позволяет идентифицировать содержащуюся в них информацию с информацией о товарах, оформленных в таможенном отношении предпринимателем Квочкиной Л.Е. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о товаре, заявленных предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного товара и содержащихся в представленных при декларировании документах.

Также о недостоверности заявленных сведений о товаре не может свидетельствовать непредставление предпринимателем Квочкиной Л.Е. по запросу таможенного органа всех дополнительно запрошенных документов.

 Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у предпринимателя Квочкиной Л.Е., в частности, следующие документы: прайс-листы заводов-изготовителей; документы, подтверждающие оплату по внешнеэкономическому контракту; документы по реализации товара на внутреннем рынке. Как указывалось ранее, факт оплаты ввезенного товара поставщику подтвержден материалами дела. Непредставление же декларантом иных запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Представленные декларантом по спорным ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. При этом предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение предпринимателем Квочкиной Л.Е. требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Новороссийской таможни на то, что таможенная стоимость товара, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Квочкиной Л.Е., занижена в сравнении со стоимостью товара по экспортным декларациям страны вывоза (Испании), согласно которым в адрес предпринимателя Квочкиной Л.Е. была отгружена керамическая плитка.

Из содержания экспортных деклараций, на основании которых таможенным органом был сделан вывод о занижении предпринимателем таможенной стоимости товаров, следует, что поставщиком в указанных декларациях выступают иные организации, а не турецкая фирма «Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S.», с которой у предпринимателя Квочкиной Л.Е. был заключен внешнеторговый контракт, и которая являлась поставщиком по ГТД №10317060/190106/0000578, №10317060/080306/0002392. Указанное обстоятельство также установлено судом первой инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.10.04г. №1/05, и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, действия и решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Квочкиной Л.Е. по ГТД №10317060/190106/0000578, №10317060/080306/0002392 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени №53 и №54 от 29.01.2007г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15.11.2007г. об удовлетворении требований предпринимателя Квочкиной Л.Е., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню и была уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. по делу №А32-8899/2007-57/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева