Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-25133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25133/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Кобизь С.В, (доверенность № 13 от 21.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.), Стаценко Н.Г. (доверенность № 12 от 21.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.), Могилевской А.П. (доверенность 07.10.09г. сроком действия до 31.12.10г.),

от заинтересованного лица: специалиста Иващенко М.В. (доверенность от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иманго-Новочеркасск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г.  по делу № А53-25133/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иманго-Новочеркасск"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иманго-Новочеркасск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС) от 28.09.09г. N 0000280-09 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.11.09г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что МИФНС доказала наличие в действиях общества состава вменённого ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что общество не совершало административного правонарушения, за которое оно привлечено в ответственности. Так, в части нарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности, общество указывает, что учтённые в качестве неоприходованных за 04.08.09г., 06.08.09г. и 23.08.09г. (в части выручки в размере 95 421 руб.) суммы выручки относятся к выручке, соответственно, за 03.08.09г., 05.08.09г. и 22.08.09г.  Поступление этой выручки 03.08.09г.,  05.08.09г. и 22.08.09г. подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, в которую эти суммы были занесены как поступившие, соответственно, 03.08.09г., 05.08.09г. и 22.08.09г. Суточные отчёты о гашении указанных сумм были сделаны на следующий день до начала работы магазина в связи с тем, что в день поступления выручки произошёл сбой в работе кассового аппарата. 

Суммы, учтённые МИФНС в качестве неоприходованной выручки за 07.08.09г., 08.08.09г., 09.08.09г., 10.08.09г., 12.08.09г., 23.08.09г. (в части остатка выручки в сумме 14 746 руб. 00 коп.) не подлежали учёту в качестве неоприходованной выручки, поскольку эти средства относятся к операциям, отражаемым в отчёте о гашении по кредитам и отношения к выручке за наличный расчёт не имеют.

За 13.08.09г., 17.08.09г., 29.08.09г. (в части 3 750 руб.) неоприходования выручки не было, так как МИФНС не учла сумму выручки за наличный расчёт, поступившую в указанные даты от покупателей.

Вывод о неоприходовании выручки за 15.08.09г., 18.08.09г., 19.08.09г., 29.08.09г. (в части 2 015 руб.) сделан МИФНС без учёта сумм возвратов денежных средств покупателям, произведённых в день покупки товаров в указанные даты.

Все документы, подтверждающие приведённые выше обстоятельства, были предоставлены обществом МИФНС при проверке. Они так же были предоставлены суду первой инстанции.

В части вменения ему в вину отсутствия оборудованного надлежащим образом помещения кассы, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что к административной ответственности за данное нарушение может быть привлечён только генеральный директор общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных полномочий. Суд первой инстанции так же не дал оценки доводу общества о том, что сотрудники МИФНС не осмотрели само помещение кассы, так как в момент проведения осмотра кассы генеральный директор общества отсутствовал по производственной необходимости в помещении магазина.

Общество так же ссылается на то, что при проведении проверки сотрудники МИФНС вышли за пределы своих полномочий по поручению на проверку № 782 от 3108.09г., так как в нём они уполномочивались на проведение проверки полноты учёта выручки.

МИФНС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Основанием для вывода о неоприходовании обществом выручки явилось то, что по данным ККТ за указанные даты общество получило выручку, превышающую по сумме выручку, отражённую в бухгалтерской отчётности общества (кассовой книге, отчётах кассира, приходных ордерах). Факт отсутствия у общества по месту осуществления им своей деятельности (г. Новочеркасск, ул. Московская, 14) помещения кассовой комнаты, оборудованного в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённных Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), был установлен сотрудниками МИФНС в ходе осмотра занимаемого обществом магазина (офис, бухгалтерия).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Относительно довода о том, что в качестве неоприходованной выручки за 07.08.09г., 08.08.09г., 09.08.09г., 10.08.09г., 12.08.09г., 23.08.09г. МИФНС неправомерно учла средства относящиеся к операциям, отражаемым в отчёте о гашении по кредитам, пояснили суду следующее. В магазине общества некоторые покупатели покупают в кредит. Кредит оформляется в магазине с находящимися там представителями кредитных учреждений. В результате этого, покупатель вносит часть денег за товар наличными денежными средствами, а оставшаяся часть платы за товар уплачивается обществу за покупателя банком. Эта часть платы за товар перечисляется банком на счёт общества в течение трёх рабочих дней с даты покупки. То есть непосредственно в день покупки общество получает наличными денежными средствами только часть платы за товар, которая уплачивается покупателем в кассу. Оставшаяся часть суммы поступает от банка спустя несколько дней в безналичном порядке на счёт общества. В связи с этим общество в суточном отчёте с гашением отражает получение стоимости товара следующим образом: в строке отчёта «наличными» указывается сумма, наличных денежных средств, поступившая в кассу общества от покупателя, а в строке «кредитом» отражается сумма, которая должна через несколько дней поступить на счёт общества от банка во исполнение кредитного договора с покупателем – это оставшаяся часть стоимости товара. Например, по суточному отчёту с гашением за 12.08.09г. всего общество продало товаров на сумму 161270 рублей (т.1, л.д. 36). При этом, из этой суммы в кассу общества поступили наличные денежные средства в сумме 152100 руб. (отражены в строке «наличными»). Остаток этой суммы в размере 9170 руб. должен был поступить от банка на счёт общества течение 3-х дней. В связи с этим, общество обязано было за 23.08.09г. оприходовать в кассу 161270 руб., поступившие наличными в кассу. МИФНС же посчитала, что общество должно было оприходовать в кассу 161270 руб. – всю сумму, с учётом будущего безналичного перечисления 9170 руб. (оно расценено в качестве неоприходованной выручки). По мнению представителей общества, общество не могло оприходовать 12.08.09г. указанные 9107 рублей, так как они на ту дату в кассу общества не поступали.

Относительно нарушения порядка свободных денежных средств, представители общества заявили, что общество имеет надлежащим образом оборудованное помещение кассовой комнаты, что подтверждается актом № 34 от 25.05.06г. «Обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а так же для приёма объекта под охрану)», составленным ООО ОП «Охрана-Сервис» (далее – акт обследования). Ходатайствовали о приобщении копии этого акта к материалам дела. Подлинник акта суду на обозрение не представлен. На вопрос суда о том, по каким причинам этот акт не был предоставлен суду первой инстанции, представители общества пояснили, что такая возможность представилась только в настоящее время.

Представитель МИФНС возражала против удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд протокольным определением признал его подлежащим удовлетворению в целях сбора полной доказательственной базы по делу (т.1, л.д. 19-21).

Представители общества пояснили, что актом обследования подтверждается наличие у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассовой комнаты. Это помещение, обозначенное в акте как «кабинет № 5».

На вопрос суда о том, по каким причинам при проверке сотрудники общества не показали сотрудникам МИФНС этого помещения, представители общества пояснили, что при проверке сотрудники общества не поняли, чего от них хотят и вместо кассовой комнаты показали сотрудникам МИФНС помещения контрольно-кассовых узлов.

На вопрос суда о том, по каким причинам общество не исправило результаты этого заблуждения своих сотрудников на стадии на стадии составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности (не представило указанного акта обследования и иных доказательств наличия у него кассовой комнаты МИФНС), представители общества пояснили, что они сообщали сотрудникам МИФНС о наличии у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассовой комнаты, но сотрудники МИФНС не приняли это во внимание. На вопрос суда о том, имеются ли у общества фотографии «кабинета № 5», обозначенного в качестве кассовой комнаты, представители общества ответили отрицательно.

На вопрос суда о том, имеются ли у них иные доказательства наличия у общества помещения кассовой комнаты на дату проведения ИФНС проверки – 31.08.09г. -, кроме представленного акта обследования, представители общества ответили отрицательно.

На вопрос суда о том, по каким причинам общество не ссылалось на указанный акт обследования на стадии рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, не ссылалось на то, что помещение кассовой комнаты оборудовано у него в кабинете № 5, не представляло фотографии этого помещения, иные реальные доказательства его наличия на дату проверки, представители общества ответили, что тогда этот акт ими разыскивался.

Представитель МИФНС возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники МИФНС на основании поручения заместителя начальника МИФНС от 31.08.09г. № 782 провели проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (т.1, л.д. 82)

В ходе проверки установлены:

- факты неоприходования в кассу выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за даты: 04.08.09г. (не оприходовано 85 519 руб.00 коп.), 06.08.09г. (не оприходовано 81 912 руб.00 коп.), 07.08.09г. (не оприходовано 17 270 руб. 00 коп.), 08.08.09г. (не оприходовано 18 801 руб. 00 коп.), 09.08.09г. (не оприходовано 10 950 руб. 00 коп.), 10.08.09г. (не оприходовано 15 900 руб. 00 коп.), 12.08.09г. (не оприходовано 9 170 руб. 00 коп.),  13.08.09г. (не оприходовано 11 920 руб. 00 коп.), 15.08.09г. (не оприходовано 42 501 руб. 00 коп.), 17.08.09г. (не оприходовано 29 106 руб. 00 коп.), 18.08.09г. (не оприходовано 1 250 руб. 00 коп.), 19.08.09г. (не оприходовано 4 540 руб. 00 коп.), 23.08.09г. (не оприходовано 110 167 руб. 00 коп.), 29.08.09г. (не оприходовано 5 765 руб. 00 коп.);

- нарушение порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии оборудованной в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций кассовой комнаты.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 31.08.09г. (т.1, л.д. 92), акте № 1202 проверки полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники от 22.09.09г. (т.1, л.д. 83).

22.09.09 МИФНС по выявленным в ходе проверки фактам в отношении общества составлен протокол № 0000280-09 об административном правонарушении, в котором зафиксированные в акте осмотра и акте проверки нарушения квалифицированы по ст. 15.1 КоАП ПФ (т.1, л.д. 81).

28.09.09г. МИФНС по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки материалов вынесено постановление № 0000280-09 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение