Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-20998/2009. Изменить решение

пояснений по условиям продажи товара, которые могли бы повлиять на цену сделки; документов по реализации товара на территории Российской Федерации; платежных документов по оплате предыдущих поставок; калькуляции на расчетно-плановую цену предприятия для реализации продукции поставщика; документов, подтверждающих расходы по доставке товара до основного перевозчика, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара; документов по транспортировке (т.1, л.д. 21).

Кроме того, таможня выдала представителю предпринимателя под роспись требование от 24.07.2009г. № 10313070 о корректировке таможенной стоимости в соответствии с ч.6 ст. 323 ТК РФ в целях выпуска товара. В требовании также указано о необходимости представления платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей, доначисленных в связи с проверкой правильности определения таможенной стоимости в сумме 68040 рублей, декларацию таможенной стоимости, корректировку таможенной стоимости (т.1, л.д. 22).

24.07.09г. предприниматель во исполнение требования таможни заполнил КТС-1 и ДТС, в которых указал таможенную стоимость ввозимого им товара, указанную ему в требовании от 24.07.09г. таможней и доплатил таможенные платежи на сумму 68040 рублей, как было указано таможней (т.1, л.д. 11-14, 56).

24.07.09г. предприниматель так же дополнительно представил таможне выписку из банковского счета; документы, подтверждающие условия продажи товара на территории Российской Федерации (договор, платежные документы, счета фактуры и т.д.); пояснения по условиям продаж; доказательства внесения денежного обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 68040 рублей и т.д.

30.07.09г. предприниматель в порядке главы 7 ТК РФ подал заместителю начальника таможни жалобу на незаконный отказ таможни от принятия заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу (т.1, л.д. 48-49).

10.09.09г. предприниматель обжаловал указанные действия таможни в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии избранного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313070/230709/0003596.

В частности, удовлетворяя заявление предпринимателя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – закон № 5003-1), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 20 - 24 закона № 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных законом № 5003-1 оснований.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного п.2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал основанный на материалах дела вывод, что предприниматель как декларант подал все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости производился на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень товара, на который ссылается таможня, сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел и в полном объёме оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришел к правильному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы объективно не были необходимы и не влияли на формирование заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара.

Так, учитывая, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, дополнительно запрошенные таможней документы, подтверждающие расходы по доставке товара до основного перевозчика, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара, документы по транспортировке не были объективно необходимы, поскольку данные расходы нёс продавец. Этих документов у предпринимателя как покупателя объективно не могло быть в наличии и они для продавца моги составлять коммерческую тайну.

Прайс-листы продавца, пояснения по условиям продажи товара, которые могли бы повлиять на цену сделки, калькуляции на расчетно-плановую цену предприятия для реализации продукции поставщика объективно не могли свидетельствовать о завышении либо занижении предпринимателем таможенной стоимости товара.

Документов по реализации товара на территории Российской Федерации и платежных документов по оплате предыдущих поставок и предпринимателя объективно не могло быть, поскольку по ГТД 10313070/230709/0003596им поставлялась первая партия товара по контракту № ТВ-09/1-001, который был заключён предпринимателем с ООО «Евро Полимер Компаунд» г.Киев, Украина, (поставщик) 13.07.09г. – чуть более чем за неделю до поставки по указанной ГТД.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод таможни о том, что уровень заявленной предпринимателем таможенной стоимости ниже, чем имеющая в таможенном органе стоимость на идентичные и однородные товары. Таможенный орган не доказал, что имеющаяся в таможенном органе ценовая информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенному изменению цены товара.  Таможней так же  не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости задекларированного товара, определенного по первому методу. При проведении проверки нарушений валютного законодательства не выявлено.

Таких доказательств не представлено таможней и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможня не доказала соблюдение принципа последовательности при расчёте таможенной стоимости везённого предпринимателем товара по шестому методу.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость ввезённого им товара, обоснованно не принят судом первой инстанции. Суд первой инстанции в этой связи правомерно сослался на то, что корректировка таможенной стоимости ввезённого товара была произведена предпринимателем не по собственной инициативе, безотносительно к действиям таможни, а именно в связи с отказом таможни от принятия таможенной стоимости товара по первому методу, как первоначально заявил предприниматель.

Так, 24.07.09г. таможней было принято решение о непринятии заявленной таможенной стоимости, которое было отражено  в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» (предыдущее решение по таможенной стоимости «ТС уточняется» было аннулировано таможенным органом путем перечеркивания данной записи в ДТС-1).

При этом, предпринимателем при корректировке были избраны именно та величина новой таможенной стоимости и тот метод ее определения, которые были указаны таможней в требовании от 24.07.09г. о проведении корректировки таможенной стоимости товара.

Из этого следует, что инициатива по корректировке таможенной стоимости товара исходила от таможни.

Довод таможни о наличии у предпринимателя иных вариантов реагирования на отказ таможни в принятии заявленного им метода определения таможенной стоимости ввозимого товара судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Согласие предпринимателя на увеличение таможенной стоимости ввезённого им товара было вынужденным и произведено в целях своевременного выпуска товара без дополнительных затрат в виде платежей за хранение товара, штрафных санкций и простоя товара. К такому же выводу пришёл и суд первой инстанции. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии избранного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313070/230709/0003596.

В этой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни в этой части отклоняется.

Так же не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу предпринимателя убытков в размере 2650 рублей, уплаченных предпринимателем таможенному брокеру ООО «Мост-Терминал» за оформление бланка КТС.

В частности, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения к государственному органу меры ответственности в виде взыскания с него убытков, причинённых незаконными действиями его должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 2650 рублей, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между указанными расходами на стороне предпринимателя и действиями таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезённого им товара, рассчитанной по первому методу.

Суд первой инстанции в этой части обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя объективной необходимости для обращения к таможенному брокеру ООО «Мост-Терминал» за оформлением бланка КТС и объективной невозможности для предпринимателя заполнить этот бланк самостоятельно, тем более, что  таможенный орган предварительно указал предпринимателю размер корректировки и метод этой корректировки.

То обстоятельство, что указанный таможенный брокер ранее оформил для предпринимателя ГТД, так же не исключал для предпринимателя возможности самостоятельного оформления бланка КТС.

Декларантом по ГТД выступал предприниматель, заполненный бланк КТС так же подписывался предпринимателем.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения предпринимателя против указанной части решения суда первой инстанции. В этой части решение суда не подлежит отмене.

Вместе с тем, требование предпринимателя о взыскании в его пользу с таможни убытков в размере 476 рублей 28 копеек подлежало отклонению по тем же основаниям, что и требование о взыскании в качестве убытков 2650 рублей. Так, обязанность доказывания правомерности требования о взыскании убытков лежит на предпринимателе как на заявителе.

 Предприниматель не доказал, что внесение дополнительно начисленных платежей на счёт таможни именно путём их перечисления на счёт таможни через банк «Центр-Инвест» было объективно необходимо и предприниматель не имел возможности перечислить таможне эти средства менее затратным способом (без уплаты комиссионного вознаграждения кредитному учреджению).

Так, в здании, занимаемом таможней, имеется касса, оборудованная в соответствии с требованиями ТК РФ в том числе для получения от участников таможенных правоотношений таможенных платежей и сборов в наличной форме и без уплаты комиссии.

Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что он наличии этой кассы знал.

Довод предпринимателя о том, что доступ в эту кассу затруднён, им документально не подтверждён. Его ссылка на то, что в кассу трудно попасть и несколько раз ему это не удавалось, документально не подтверждена и носит общий характер.  Так, предприниматель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что он принимал меры к тому, чтобы внести  указанные  68040 рублей наличными средствами в кассу таможни, но ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неосновательным возложение на казну Российской Федерации тех расходов участников таможенных правоотношений, объективная необходимость и неотвратимость которых надлежащим образом не доказана.

В связи с этим требование предпринимателя о взыскании с таможни в виде убытков уплаченного предпринимателем банку «Центр-Инвест» комиссионного вознаграждения за услуги по переводу наличных денежных средств на расчетный счет таможни подлежало отклонению как необоснованное.

На этом основании в данной части решение суда первой инстанции, которым эти убытки были взысканы, подлежит отмене.