Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-18454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18454/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Коркин А.Г., паспорт, доверенность от 15.05.2009 (т.1 л.д. 109)

от ответчика: Иванов Е.Г., паспорт, доверенность от 17.08.2009 (т.1 л.д. 110)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу № А32-18454/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Funke-Юг"

о взыскании 2 453 747 рублей

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Funke-Юг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

о взыскании 486 095, 93 руб.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплостройсервис» (далее – истец)  заявлен иск к ООО "Funke-Юг" (далее – ответчик) о взыскании 2 453 747 рублей, в том числе: 2 129 800 рублей стоимости оплаченной транспортабельной котельной установки ТКУ-250 и дымовой трубы, расходов на проектирование и экспертизу проекта в сумме 132 265 рублей, процентов за неисполнение обязанности по передачи предварительно оплаченного товара в сумме 191 682 рубля. Также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Funke-Юг" заявлен встречный иск. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 года ходатайство представителя ответчика о предъявлении встречного искового заявления удовлетворено.

ООО "Funke-Юг" просило взыскать с ООО «Теплостройсервис» 486 095,93 рубля, в том числе 451 200 рублей стоимости поставленного оборудования и 34 895,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по первоначальному иску в иске отказано. По встречному иску с ООО «Теплостройсервис» взыскано в пользу ООО "Funke-Юг" 451200 рублей основного долга и 30 481 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 4 414 рублей 23 копеек процентов по встречному иску отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Funke-Юг" представлены доказательства наличия договорных отношений, ООО «Теплостройсервис» обязательства в части оплаты поставленного оборудования не исполнило. Покупатель не представил доказательств отказа от поставленного товара, не доказан период просрочки обязательств по поставке, предъявленные расходы необоснованны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теплостройсервис» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно указано, что замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 13.11.2009. Судом не учтена переписка между ООО "Funke-Юг" и ООО «Газэнергопром». В материалы дела не представлен двусторонний акт приемки-передачи оборудования. Поставлено оборудование не соответствующее условиям договора в отсутствие соответствующей документации. ООО "Funke-Юг" не представлено разрешения для эксплуатации  траспортабельной котельной установки.

Представитель ООО «Теплостройсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Funke-Юг" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между ООО «Теплостройсервис» и ООО "Funke-Юг" заключен договор № 1-08-08 на поставку оборудования - транспортабельной котельной установки ТКУ-250, дымовой трубы на общую сумму 2 581 000 рублей.

Согласно п.3.2.1. указанного договора ООО «Теплостройсервис» произвело предоплату за указанное оборудование платежным поручением № 13 от 06.08.08 в сумме 2 064 800 рублей, то есть 80 % его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Funke-Юг", платежным поручением № 30 от 09.10.2008 года ООО «Теплостройсервис» дополнительно перечислило 65 000 рублей.

Окончательный расчет должен был производиться согласно п. 3.2.2 указанного договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Истец указал, что в установленные договором № 1-08-08 от 05.08.2008 года сроки ответчик не поставил оборудование. В адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 10.12.2008 года с предложением исполнить обязательства по договору. Вместо указанной в договоре транспортабельной котельной установки ТКУ-250 ответчик передал оборудование котельной БКУ 240.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного оборудования, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязанность покупателя оплатить товар согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его получения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставлено оборудование не соответствующее условиям договора в отсутствие соответствующей документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:  потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил ответчику требование о доукомплектовании оборудования и не заявлял об отказе от исполнения договора, доказательств обратного, истцом не представлено.

Принимая оборудование и заявляя требование о доукомплектовании поставленного оборудования истец принял исполнение со стороны ответчика, одобрил поставленный товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по поставке оборудования не прекратились, в связи с чем основания для возврата денежных средств в части предварительно оплаченного, но недопоставленного оборудования отсутствуют.

Также истец не доказал, что своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ.

          Истец указывает, что был составлен дефектный акт от 09.12.2008г., согласно которому определены отсутствующая комплектация.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт составлен в отсутствие поставщика котла, доказательств извещения в материалы дела не представлено.

          Истец не пояснил, каким образом определялась некомплектность котла, отсутствие комплектующих деталей. При этом указывает, что документы на котел не переданы, экспертный осмотр не производился.

          Вместе с тем, истец не отказался от поставленной продукции, считая, что он не соответствует спецификации. Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время спорный котел у истца отсутствует, поскольку передан по муниципальному контракту  муниципальному образованию Кавказский район. Требование о передаче документов к оборудованию истцом не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неучтена переписка меду ООО "Funke-Юг" и ООО «Газэнергопром», у ООО "Funke-Юг" отсутствуют правовые основания для изготовления котельной под разрешительными документами ООО «Газэнергопром».

Данный довод подлежит отклонению.

Из анализа предмета спорного договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в приложении №1 к договору, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, обязательство ООО "Funke-Юг" состоит в передаче оборудования, а не его изготовление.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Funke-Юг" не представлено разрешения для эксплуатации  траспортабельной котельной установки.

Данный довод подлежит отклонению.

Условия спорного договора не предусматривают обязанности ООО "Funke-Юг" представить разрешение для эксплуатации  траспортабельной котельной установки.

В пункте 2 договора указано, что качество оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя.

Истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями заключенного договора поставка оборудования осуществляется посредством выборки со склада поставщика (статья 515 ГК РФ).

Оборудование считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, указанному в договоре, оборудование готово к передаче в надлежащем месте и покупатель уведомлен о готовности оборудования к передаче (пункт 1.2.1 договора). Уведомление о готовности к отгрузке осуществляется посредством телефонного или факсимильного сообщения (п.4.2 договора).

Указанные положения договора соответствуют требованиям статьи 458 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлен двусторонний акт приемки-передачи оборудования.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 1.2.1 договора закреплено, что право собственности на оборудование переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Передача оборудования оформляется двусторонним актом приемки-передачи оборудования (пункт 4.3.1 договора).

Обязанность поставщика  передать оборудование считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 4.3.2 договора).

В исковом заявлении покупатель ООО «Теплостройсервис» признал факт поставки оборудования, указав, что поставщик передал ему оборудование. Факт поставки также подтверждается представленными покупателем в материалы дела следующими доказательствами: приказ № 14 от 08.12.2008 года и дефектный акт от 09.12.2008 года.

Таким образом, ООО «Теплостройсервис» подтверждается факт наличия оборудования по состоянию на 08.12.2008 года и отсутствие в материалах дела двустороннего акта приемки-передачи оборудования не является основанием для отказа в признании факта представления ненадлежащих доказательств, подтверждающих передачу оборудования покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за не поставку предварительно оплаченного товара.

Истцом также заявлены расходы на проектирование и экспертизу проекта в сумме 132 265 рублей.

В обоснование требований заявителем указано, что в связи с получением котельной иного типа, ООО «Теплосервис» заключило с ООО «Армавиргражданпроект» договор № Т-07199 (к) от 29.12.08г. на разработку проектной документации и платежным поручением № 64 от 28.01.089г. и № 9 от 12.03..2009г. перечислило  проектной организации сумму 115 496 руб., связанные с заменой типа котла.  Стоимость экспертизы промышленной безопасности котла составила  16 769 руб. и перечислена ООО «Грант Престиж» платежным поручением № 10 от 24.03.09г. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Указанные  требования фактически являются убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может