Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-21414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

+

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21414/2009-28/367

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Лыгиной Ю.А. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-21414/2009-28/367,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, ст.Ленинградская

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция», ст.Ленинградская

о понуждении заключить договор аренды и взыскании 58387,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» (далее ООО «Машинотракторная станция») об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 6799 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют. При этом, ответчик уклоняется от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В суде первой инстанции Администрация заявила об отказе от иска в части требований об обязании ответчика заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Машинотракторная станция» взыскано 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 6799 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009. Решение суда мотивировано тем, что в спорный период ООО «Машинотракторная станция» в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, однако доказательства внесения платы за землю в спорный период не представило. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12102009, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 884 кв.м. Принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости занят земельный участок площадью только 268 кв.м. Ветеринарный участок и здание гаража ветеринарного участка не относится к учреждения здравоохранения, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения исходя из действующих ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции необоснованно применил повышающий коэффициент 10, применяемый согласно постановлению главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 №440, только при расчете арендной платы за земли, на которых расположены приватизированные объекты лечебно-оздоровительного имущества учреждений здравоохранения.

Администрация муниципального образования Ленинградский район в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Предыдущий собственник объектов недвижимости ЗАО ПЗ «Колос» в связи с продажей объектов недвижимости отказалось от земельного участка площадью 884 кв.м. Ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания спорных объектов недвижимости с указанием площади 884 кв.м. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера используемого земельного участка, являются необоснованными. Поскольку ответчиком не было изменено целевое назначение принадлежащих ему строений, при расчете платы за фактическое использование земельным участком Администрация обоснованно применила коэффициент 10, как для земельных участков под приватизированным лечебно-оздоровительным имуществом учреждений здравоохранения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала. Заявила о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6334 руб. 44 коп. В остальной части просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» в пользу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 465 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

ООО «Машинотракторная станция» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление от 09.12.2009 №35135).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Машинотракторная станция» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание ветучастка литер А, площадью 182,8 кв.м. и здание гаража ветучастка площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул.Школьная, 83а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2004 и выписками из ЕГРП от 27.08.2009 (т.1,л.д.37-38, 46-47).

На основании заявки ООО «Машинотракторная станция» от 30.10.2007 (т.1,л.д.27) постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 №1585 ответчику был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0046 для эксплуатации зданий ветучастка в станице Ленинградской по ул.Школьной, 83-А (т.1,л.д.26).

Из пояснений истца следует, что Администрацией был подготовлен проект договора аренды земельного участка. Однако, ООО «Машинотракторная станция» возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора аренды, заключенного на 49 лет не выполнило.

Администрация, в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию исх. №0995 от 17.03.2009, в которой указала на необходимость погасить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком и подписать соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком (т.1,л.д.24-25). Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что с учетом положений статьи 388 НК РФ, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

 Однако, доказательства принадлежности ответчику спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 НК РФ вещных прав и его государственной регистрации в ЕГРП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Из материалов дела следует, что приобретенные ООО «Машинотракторная станция» строения ветучастка были расположены на земельном участке, предоставленном на основании государственного акта колхозу им.Кирова  Ленинградского района Краснодарского края (т.1,л.д.39-44).

На основании мирового соглашения от 20.11.2003 (л.д.73, 126) право собственности на здание ветучастка литер А, площадью 182,8 кв.м. и здание гаража ветучастка площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул.Школьная, 83а, было зарегистрировано за ЗАО «Умань», что подтверждается копиями регистрационных дел спорных объектов.

При этом, ЗАО ПЗ «Колос», предоставившее спорные объекты недвижимости по мировому соглашению от 20.11.2003 в собственность ЗАО «Умань» отказалось от принадлежащего ему на основании государственного акта права постоянного бессрочного пользование земельным участком 884 кв.м., необходимого для эксплуатации спорного объекта.

ООО «Машиноракторная станция» приобрело спорные объекты на основании договоров купли-продажи от 27.12.2004 (т.1,л.д.82, 150), заключенных с ЗАО «Умань». Доказательства того, что ЗАО «Умань» в установленном законом порядке оформило права на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,