Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-1011/2009 по делу n А32-13274/2008 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15АП-1011/2009
Дело N А32-13274/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии: от ООО "Риоверде" - Короглуевой Е.А., паспорт, доверенность от 24.02.2009 N 0103-65, Краснова А.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2009,
от Новороссийской таможни - Евсеевой Т.А., доверенность N 28 от 01.09.2008, удостоверение N 051899,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 декабря 2008 года по делу N А32-13274/2008-26/165
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риоверде"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании недействительным решения N 126 от 24.06.2008 г.,
принятое судьей Ветер И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - ООО "Риоверде", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24 июня 2008 года N 126.
ООО "Риоверде" указывает, что таможня не могла принять решение о бесспорном списании денежных средств в период действия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не прекратили автоматически свое действие с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 года, поскольку об их отмене в постановлении не было указано, и были отменены отдельным судебным актом по заявлению таможни 04 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры сохраняли действие до их отмены, следовательно, таможня не вправе была принимать меры принудительного взыскания до их отмены. Также суд сослался на статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Кодекса, в отношении проверяемого лица неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, ни и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.
Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня указывает на наличие дел А32-18485/2008-19/263 об оспаривании решения таможни о взыскании задолженности за счет имущества и А32-19356/2008-23/245 об оспаривании постановления о взыскании задолженности за счет имущества, в которых ООО "Риоверде" было отказано в удовлетворении требований. Судом необоснованно применена статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку проверка осуществлялась не таможенными органами, а Минэкономразвития. Срок на добровольное исполнение требований, продолжающий течь с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 года, на момент вынесения решений Новороссийской таможни истек. Срок на вынесение решения с момента истечения срока на исполнение требований, составляющий 30 дней, не истек. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таковым является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 года, следовательно, с его принятием таможня вправе была продолжать процедуру принудительного взыскания. Также таможня указывает на то, что при новом рассмотрении дела после отмены первоначального судебного акта каких-либо обеспечительных мер не принималось.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на противоречивость позиции таможенного органа, по обращению которого были отменены обеспечительные меры: полагая, что они прекратили действие с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 05 июня 2008 года, таможня не должна была обращаться с отдельным заявлением. Поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия требований таможни сохраняли свое действие до отмены мер 04 августа 2008 года, процедура принудительного взыскания до указанной даты не могла применяться. Таможенный орган не утратил права на взыскание задолженности в судебном порядке, что реализовано им путем подачи заявления в соответствующий арбитражный суд.
В судебном заседании представители таможни и ООО "Риоверде" поддержали требования по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-21348/2006-57/399-2007-63/443 28 августа 2006 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований таможни от 14.08.2006 года N 548 и от 17.08.2006 года N 563 на взыскание задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 38 474 768,61 руб. и 10 521 844,19 руб. соответственно.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, обеспечительные меры не отменяются автоматически, и принятие отдельного определения об их отмене не может рассматриваться лишь как формализация (закрепление) ранее состоявшегося факта прекращения их действия.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела N А32-21348/2006-57/399-2007-63/443 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2008 года ООО "Риоверде" было отказано в удовлетворении требований по существу спора. В постановлении не было указано на отмену обеспечительных мер. Об этом не ходатайствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и таможенный орган.
По обращению таможни определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2008 года обеспечительные меры были отменены.
Таким образом, обеспечительные меры сохраняли свое действие до указанной даты. В период действия обеспечительных мер таможенный орган, соответственно, был не вправе предпринимать каких-либо мер принудительного взыскания.
Следовательно, таможенный орган ошибочно полагал, что срок на добровольное исполнение требований, прерванный принятием 28 августа 2006 года обеспечительных мер, продолжил течь с момента принятия 05 июня 2008 года постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и истек по требованию от 14 августа 2008 года N 548 (18 дней на исполнение) 09 июня 2008 года, по требованию от 01 сентября 2006 года N 563 (22 дня на исполнение) 16 июня 2008 года, и преждевременно приступил к бесспорному взысканию указанной задолженности, приняв решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке 24 июня 2008 года N 126.
В связи с изложенным процедура принудительного взыскания, которая должна обеспечивать должнику соблюдение требований закона при изъятии у него имущества, в данном случае - денежных средств, нарушена, чем нарушены его права.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения таможни правомерен.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не ссылался на результаты рассмотрения дел А32-18485/2008-19/263 и А32-19356/2008-23/245 об оспаривании решения и постановления таможни о взыскании задолженности за счет имущества, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
При этом следует отметить, что доводы таможни о неотносимости к рассматриваемому делу статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации обоснованны. В силу указанной нормы после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В данном случае, как следует из судебных актов по делу А32-21348/2006-57/399, в частности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-21348/2006-57/399 от 06 августа 2007 года, достоверность сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, таможенными органами сомнению не подвергалась и проверка, соответственно, не проводилась. Доначисление таможенных платежей, на уплату которых были направлены требования, произведено по результатам аннулирования (признания недействительными полностью или частично) лицензий, предусматривающих пониженные ставки таможенных платежей в связи с превышением предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации квот, что не требовало каких-либо дополнительных мер таможенного контроля.
Довод таможни о том, что при новом рассмотрении дела по результатам отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций обеспечительные меры не принимались, не учитывает, что необходимость в принятии новых обеспечительных мер отсутствовала, так как определение об их принятии не отменялось и они сохраняли свое действие на весь период рассмотрения дела вплоть до отмены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на таможню; в силу подпункта 1) пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с таможни не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года по делу N А32-13274/2008-26/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-8861/2008 по делу n А32-23551/2008-4/364-124АП По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований на осуществление деятельности по пожарной безопасности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также