Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-21414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

что и прежний их собственник.

Согласно п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2008 (в настоящее время до 1 января 2012 года) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В пункте 13 указанного Постановления отмечено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве земля не может быть предоставлена, последний вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.

После государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости ООО «Машинотракторная станция» в установленном порядке обратилось в Администрацию муниципального образования Ленинградский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 884 кв.м., необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 №1585 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: ст.Ленинградская, ул.Школьная 83-А было прекращено. В заявлении от 30.10.2007 ООО «Машинотракторная станция» выразило свою волю на получение в аренду земельного участка площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: ст.Ленинградская, ул.Школьная, 83-А и необходимого для эксплуатации приобретенных обществом на праве собственности объектов. Следовательно, у ООО «Машинотракторная станция» возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком, поскольку статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного пользования обществам с ограниченной ответственностью.

Доказательства заключения сторонами в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 №1585, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчик документально не подтвердил.

Между тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы землю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности использования им земельного участка площадью 884 кв.м. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенные ответчиком (здание ветучастка литер А, площадью 182,8 кв.м. и здание гаража ветучастка площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул.Школьная, 83а), к нему перешло право пользования земельным участком, занимаемым указанными объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Первоначальный собственник спорных объектов недвижимости ЗАО «ПЗ «Колос» в связи с отчуждением объектов ЗАО «Умань» отказался от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 884 кв.м. и необходимого для размещения и эксплуатации переданных им по мировому соглашению объектов недвижимости.

Постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 №1585 ответчику на основании его заявки был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью именно 884 кв.м. с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0046 для эксплуатации зданий ветучастка в станице Ленинградской по ул.Школьной, 83-А. Площадь земельного участка равная 884 кв.м. была указана ответчиком в его заявке на заключение договора аренды, как необходимая для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности здания ветучастка литер А, площадью 182,8 кв.м. и здания гаража ветучастка площадью 85,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул.Школьная, 83а. Ответчик с заявлением об оформлении прав на земельный участок меньшей площади в установленном законом порядке не обращался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ООО «Машинотракторная станция» земельного участка площадью 884 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ответчику здания ветучастка и гаража ветучастка, расположенных по адресу: ст.Ленинградская, ул.Школьная, 83-А.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ООО «Машинотракторная станция» не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Однако, ответчик доказательства внесения платежей за фактическое пользование землей в спорный период не представил.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету Администрацией муниципального образования Ленинградский район к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 26.11.2007 (прекращение права постоянного (бессрочного) пользования постановлением №1585) по 30.06.2009 в сумме 53279 руб. 74 коп.

Расчет неосновательного обогащения составлен Администрацией муниципального образования Ленинградский район с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальными земельными участками и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 №440 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Ленинградский район» и постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента 10, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, используемые под приватизированным имуществом лечебно-оздоровительного имущества учреждений здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Машинотракторная станция» были приобретены на праве собственности здание ветеринарного участка и гараж ветеринарного участка. Ответчик в установленном порядке целевое назначение приобретенных объектов недвижимости не изменил. Напротив, из кадастровой выписки от 24.07.2009 усматривается, что земельный участок площадью 884 с кадастровым номером 23:19:0106225:46 был сформирован с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий ветучастка». Постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 №1585 спорный земельный участок было предоставлен согласно его разрешенному использованию для эксплуатации зданий ветучастка.

Поскольку доказательства того, что постановление главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 №440 и постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 в части установления повышающего коэффициента арендной платы за земельные участки используемые для размещения лечебно-оздоровительного имущества учреждений здравоохранения в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия государственными или муниципальными органами нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета платы за пользование землей на территории Ленинградского района не представлены, произведенный истцом расчет задолженности ООО «Машинотракторная станция» за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 26.11.2009 по 30.06.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Ответчик размер неосновательного обогащения документально не оспорил, контррасчет и доказательства подтверждающие иное целевое назначение объектов недвижимости, чем указано в свидетельствах о государственной регистрации и технических паспортах, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 в сумме 53279 руб. 74 коп.

В указанной части нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 №1585 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Машинотракторная станция» на праве собственности с 2004 года (т.1,л.д.22-23). В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации  зданий ветучастка.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом была принята ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 11,5 %, действующая на 30.06.2009, то есть последнюю дату периода взыскания процентов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась,