Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-19393/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19393/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Серовой Е.С. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу № А53-19393/2009,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ», г.Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ» (далее ООО «МИЛЛЕНИУМ») о взыскании 704120 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.02.2008 по 30.06.2009 и 51189 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 09.07.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «МИЛЛЕНИУМ» распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 29.11.2004 для эксплуатации кинотеатра. Договор аренды земельного участка от 19.08.2005 был подписан сторонами, однако в органах юстиции не зарегистрирован, в связи с чем, правовые основания для владения и пользования земельным участком у ответчика отсутствуют. Между тем, земельный участок до настоящего момента используется ответчиком для эксплуатации кинотеатра. При этом, ООО «МИЛЛЕНИУМ» уклоняется от внесения платы за пользование землей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 704120 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 17208 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствам за период с 10.04.2009 по 09.07.2009. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 21.03.2008 по 09.04.2009, отказано. Решение суда мотивировано тем, что в спорный период ООО «МИЛЛЕНИУМ» в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось земельным участком для эксплуатации кинотеатра, однако доказательства внесения платы за землю в спорный период не представило. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции указал, что в отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязанность ответчика по внесению платежей за фактическое пользование возникло только с момента получения соответствующего уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 подлежат взысканию только за период с 10.04.2009 (получение обществом уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону) по 09.07.2009.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, увеличив размер взыскиваемых в ООО «Миллениум» денежных средств до 755310 руб. 11 коп., в том числе 704120 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.02.2008 по 30.06.2009 и 51189 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 09.07.2009. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик после подписания договора аренды вносил платежи за пользование земельном участком в порядке и размерах, установленных договором аренды, чем признавал факт пользования земельным участком. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком у ответчика возникла только с момента получения соответствующего уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение Арбитражного суда Ростовской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Пояснила, что оснований для уменьшения размера процентов и отказа в их взыскании до момента уведомления ответчика не имелось, поскольку ООО «Миллениум» использовало спорный земельный участок с момента подписания договора аренды.

ООО «МИЛЛЕНИУМ» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление от 03.12.2009 №35385).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 29.11.2004 №3105 земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 10 09:0004 площадью 0,2865 га, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сержантова, 8, был предоставлен в аренду сроком на 15 лет ООО «МИЛЛЕНИУМ». Плата за пользование земельным участком, согласно указанному распоряжению, должна быть взыскана с момента заключения договора аренды муниципального имущественного комплекса (с 07.04.2004) по ставкам действующим, на момент заключения договора.

Пунктом 3 указанного распоряжения на ООО «МИЛЛЕНИУМ» возложена обязанность по обеспечению землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет спорного участка, а также, по государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

После формирования и кадастрового учета спорного земельного участка (л.д.12-14), ООО «МИЛЛЕНИУМ» обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявкой на оформление договора аренды 09.06.2005 (л.д.4).

Из пояснений истца следует, что по результатам рассмотрения указанной заявки был подготовлен проект договора аренды земельного участка. Договор аренды от 19.08.2005 № 28060 был подписан сторонами. Все экземпляры договора аренды были выданы ответчику для регистрации их в регистрационной службе, однако, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Уведомлением от 06.04.2009 ДИЗО г.Ростова-на-Дону известил ООО «МИЛЛЕНИУМ» о необходимости произвести доплату за пользование земельным участком за 2008, 2009 годы, в размере, рассчитанном согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420, с учетом коэффициентов индексации, установленных федеральными законами о бюджете на соответствующий год. Указанное уведомление было получено ООО «МИЛЛЕНИУМ» 10.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.19). Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подписанный сторонами договор аренды от 19.08.2005 № 28060 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, по смыслу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законного основания для фактического пользования ответчиком спорным земельным участком.

Из распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 29.11.2004 усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «МИЛЛЕНИУМ» для эксплуатации расположенного на нем кинотеатра, предоставленного ответчику по договору аренды муниципального имущественного комплекса от 07.04.2004 №из-07/9. Из представленного в материалы дела сводного расчета задолженности (л.д.7-8) следует, что платежами от 05.12.2008 и от 18.12.2008 ООО «МИЛЛЕНИУМ» внесло часть платы за пользование спорным земельным участком (соответственно 150000 руб. и 63699,73 руб.). Следовательно, ООО «МИЛЛЕНИУМ» факт пользования спорным земельным участком не отрицает, однако, доказательства внесения платежей за фактическое пользование землей в спорный период в полном не представило.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Однако, доказательства принадлежности ответчику спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 НК РФ вещных прав в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации кинотеатра, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы землю согласно требованиям статьи 65 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ООО «МИЛЛЕНИУМ» не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 27.02.2008 по 30.06.2009 (л.д.7-8).

Расчет неосновательного обогащения составлен ДИЗО г.Ростова-на-Дону с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальными земельными участками и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону «Об установлении