Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-19393/2009. Изменить решение

порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Федеральным законом от 24.11.2008 №204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия государственными или муниципальными органами нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета платы за пользование землей на территории г.Ростова-на-Дону не представлены, произведенный истцом расчет задолженности ООО «МИЛЛЕНИУМ» за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 27.02.2008 по 30.06.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 27.02.2008 по 30.06.2009 в размере 704120 руб. 75 коп.

В указанной части нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора аренды, обязанность ответчика по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком возникла у него с момента получения уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 06.04.2009, то есть с 10.04.2009. Между тем, отказывая ДИЗО г.Ростова-на-Дону во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 09.04.2009 (до получения уведомления о доплате за пользование земельным участком в 2008 и 2009 годах) суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, спорный земельный участок был предоставлен ответчику распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону для эксплуатации муниципального имущественного комплекса (кинотеатра), переданного ему ранее в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» возвратило собственнику кинотеатр, расположенный на спорном земельном участке. Материалами дела подтверждается внесение ответчиком части платежей за пользование спорным земельным участком.

Суд первой инстанции не учел, что не исполнив возложенную на него распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязанность по государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, ответчик должен был знать о не заключенности такого договора в силу статей 433,651 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для фактического пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации  кинотеатра.

Учитывая закрепленный статьями 1, 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в Российской Федерации, ООО «Миллениум», не являющееся плательщиком земельного налога и не освобожденное в установленном законом порядке от внесения платы за землю, должно было знать о необходимости внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком. Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, вследствие не внесения платы за фактическое пользование землей с момента предоставления земельного участка распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 29.11.2004.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, арендная плата за использование не разграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В отсутствие между сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, с учетом постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 и условий подписанного сторонами договора аренды ООО «МИЛЛЕНИУМ» было вправе выбрать порядок внесения платы за фактическое пользование земельного участка: ежемесячно или ежеквартально.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период с 21.03.2008 по 09.07.2009, то есть с момента наступления обязанности ответчика внести первый из взыскиваемых квартальных платежей за фактическое пользование земельным участком

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была принята ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 11,5 % (л.д.7-8).

Между тем, на момент обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону с иском в суд (27.08.2009, согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении), действовала ставка рефинансирования в размере 10,75% (с 10 августа 2009 года согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У). На момент оглашения резолютивной части оспариваемого решения (27.10.2009) действовала ставка рефинансирования равная 10% (с 30.09.2009 согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

За период взыскания неосновательного обогащения (с 27.02.2008 по 09.07.2009 ставка рефинансирования изменялась в диапазоне от 10,25% до 13 % годовых (Указания ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У, от 28.04.2008 № 1997-У, от 09.06.2008 № 2022-У, от 11.07.2008 № 2037-У, от 11.11.2008 № 2123-У, от 28.11.2008 № 2135-У, от 23.04.2009 № 2222-У, от 13.05.2009 № 2230-У, от 04.06.2009 № 2247-У, от 10.07.2009 № 2259-У, от 07.08.2009 № 2270-У.

Проанализировав динамику изменения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период, за который взыскивается неосновательно обогащение вследствие не внесения платы за фактическое использование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наиболее приближенной к ставкам банковского процента, действовавшим в спорный период, является ставка рефинансирования на день предъявления иска (27.08.2009) равная согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 10,75% годовых. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 09.07.2009 с учетом указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом сумма процентов за период с 21.03.2008 по 09.07.2009 составила 47990,03 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от сумм неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 47990 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 следует изменить, увеличив присужденную к взысканию сумму до 752110 руб. 78 коп., в том числе 704120 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.02.2008 по 30.06.2009 и 47990 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 09.07.2009

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу № А53-19393/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» Ростов-на-Дону» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 752110 руб. 78 коп., в том числе 704120 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.02.2008 по 30.06.2009 и 47990 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 09.07.2009

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета 15021 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина