Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-16521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

благоприятных условий для жизнедеятельности детей, обеспечения их социальной защиты в период социально-экономических преобразований и реформ была утверждена в качестве Президентской Федеральная программа «Дети России» в составе следующих целевых программ: «Дети инвалиды», «Дети-сироты», «Дети Севера», «Дети Чернобыля», «Планирование семьи», «Развитие индустрии детского питания». Действие Президентской программы «Дети России» было продлено на 1996-1997 годы Указом Президента от 19.02.1996г. № 210.

Правительство Российской Федерации во исполнение Указа Президента РФ от 19.02.1996г. № 210 и реализации целевой программы «Развитие индустрии детского питания в период с декабря 1997г. по февраль 1998г. по внешнеэкономическому контракту № 72/7.25.03730 от 05.06.1996г. было закуплено за счет средств федерального бюджета и ввезено на территорию Российской Федерации технологическое оборудование согласно спецификации для производства детского питания – линия для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста (распоряжение Правительства РФ от 08.05.96г. № 738-р) из Великобритании стоимостью 10 834 000 фунтов стерлингов (по курсу ЦБ на 05.01.96г. 1 фунт = 7 229 руб.21коп., итого стоимость 78 321 261 руб. с учетом деноминации). Оплата за данное оборудование производилась в счет иностранных кредитов под гарантии Правительства Российской Федерации. Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания на 1996 - 1997 гг." государственным заказчиком программы было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия России.

Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания на 1996 - 1997 гг." государственным заказчиком программы было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия России.

По указанию Правительства РФ Российский Фонд федерального имущества и Россельхоз (Министерство сельского хозяйства и продовольствия России) должны были осуществить действия по оформлению документов и по распоряжению № 738-р от 08.05.96г. передать оборудование ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» (который в последствии отказался и часть оборудования находилось по открытым небом на его территории). Остальная часть оборудования хранилась на складе временного хранения Ставропольской таможни. В связи с отказом ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.01г. № 1096-р линия для производства молочных продуктов передается МУП «Пятигорскмолоко», который таможенное оформление не проходил.

В 2003 году Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ставропольской таможне о признании технологического оборудования для производства детского питания, ввезенного на территорию России по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.96, бесхозяйным имуществом и о возложении на Ставропольскую таможню обязанности передать невостребованное имущество (оборудование) Фонду в целях его оценки по рыночной стоимости и реализации с направлением вырученных средств в доход бюджета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 по делу N А53-12260/2003-С5-19 суд, не признав оборудование бесхозяйным, обязал таможенный орган передать оборудование Фонду. Решение вступило в законную силу, после чего 12.02.2004г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" был заключен договор купли-продажи N 3/2004-КП от 12.02.2004 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области N 017877 от 17.12.2003, и акта передачи имущества на реализацию Южному межрегиональному отделению "Российский фонд федерального имущества" от 16.01.2004, составленного судебным приставом-исполнителем МПССП по ОИП УЮ по Ставропольскому краю.

Между ООО "Ферал" - "продавец" и ООО "Железнодорожник" - "покупатель" 12.02.2004 г. заключен договор N 1/2004-КПжд по которому ООО "Железнодорожник" - предшественник ООО "Азово-Донская компания" - приобрело технологический комплекс оборудования для производства детского питания по цене 92 000 000 руб.

По договору аренды N 1/2005-Ажд от 26.10.2005 указанное оборудование ООО "Железнодорожник" передано по акту приема-передачи ОАО "Самаралакто".

Постановлением ФАС СКО от 22.11.05г. решение отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 по делу N А53-12260/2003-С5-19 в иске Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" о признании имущества бесхозяйным и об обязании передать его Фонду в целях реализации отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Фонд осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 по делу N А53-12260/2003-С5-19 было отменено, у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не было правовых оснований для реализации спорного оборудования и заключенная им сделка купли-продажи по договору N 3/2004-КП с ООО "Ферал" является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью данной сделки недействительны (ничтожны) и последующие сделки купли-продажи данного оборудования от 12.02.2004 между ООО "Ферал" и ООО "Железнодорожник", ООО «Астон», а также передачи его в аренду от 26.10.2005 между ООО "Железнодорожник" и ОАО "Самаралакто", которое владело спорным имуществом и по актам приема-передачи было передано Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007г. по делу № А53-9291/2007-С2-32 с ООО «Ферал» в пользу ООО «Азово-Донская компания» (ООО «Железнодорожник») взыскано 92 000 000 рублей убытков, причиненных изъятием товара, приобретенного компанией по договору купли-продажи от 12.02.2004г. № 1/2004-КПжд.

Согласно ст.171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ввиду вступления в силу решения от 20.04.2007г. арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19663/2006 правомерность и законность которого подтверждена постановлением ФАС Поволжского округа от 18.10.2007г. № А55-19663/06-19 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008г. № 1042/08, сделка, на основании которой Общество приобрело имущественные права на указанное оборудование, признана недействительной. Недействительная сделка, недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, с СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО "Азово-Донская компания" взыскано 43 572 597 рублей неосновательного обогащения и 9 684 187 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно указанные требования установленные ст. 171 Налогового Кодекса РФ для законного применения вычетов по НДС о приобретении товаров, а также о последующем их использовании для деятельности признаваемой объектом налогообложения НДС не выполнены.

С момента вынесения Решения суда о признании сделки недействительной налогоплательщик обязан был внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет  и в налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены вычеты по оборудованию, незаконность приобретения которого была установлена судом, чего налогоплательщиком сделано не было.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны (ст. 169 ГК РФ), они недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке. Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий у ее участников и иных лиц. С исками о применении иных последствий, помимо реституции сделки, признанной ничтожной, никто из заинтересованных сторон в суд не обращался.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно была отражена в учете сделка по приобретению имущества на основании договора купли-продажи, в то время как судом было установлено, что указанной сделки не могло быть совершено и в учете должны быть отражены операции по возврату из незаконного владения имущества собственнику. 

Одновременно Обществом не выполнены требования ст. 172 Налогового Кодекса РФ о применении вычетов на основании счетов-фактур составленных в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Налогового Кодекса РФ, после принятия оборудования на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, поскольку согласно приведенному Решением Арбитражного суда сведения о факте покупке, а, следовательно, покупателе и продавце, об оприходовании (получении) оборудования признаны недостоверными. Соответственно, операция по оприходованию оборудования была проведена незаконно, а составленные при этом документы содержат недостоверные сведения.

В совокупности с теми фактами, что общество уже возместило в июле 2004 г. НДС в размере 14 033 898 руб. при приобретении оборудования у ООО «Ферал», решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. по делу № А53-9219/2007-С2-32, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества к ООО «Ферал» и с ООО «Ферал», в качестве возмещения убытков, причиненных обществу в результате изъятия оборудования, взыскано в пользу общества 92 000 000  руб., с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области в пользу общества взыскано 43 572 597 руб. неосновательного обогащения и 9 684 187,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть вся сумма, уплаченная обществом при приобретении оборудования, включая НДС, у общества осталась вся арендная плата от сдачи оборудования в аренду ОАО "Самаралакто" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности получения обществом выгоды в размере налогового вычета в  сумме 2 901 267 руб.  по счетам-фактурам ООО «Волшебный край».

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что решением инспекции №11-11 от 22.08.08г. заявителю был доначислен налог на имущество за 2006г. в размере 1 383 390 руб. и заявителем был самостоятельно рассчитан налог на имущество за 2007г. (до момента выбытия основного средства), поскольку решение инспекции №11-11 от 22.08.08г. в судебном порядке не проверялось, а владением имуществом на незаконном основании не свидетельствует о возникновении налоговой базы по налогу на имущество.   

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009г. по делу № А53-16521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева