Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-27426/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлена, в ней отражена реализация товаров в  сумме 423729 руб., налог исчислен в сумме 76271 руб., налоговые вычеты в сумме  72639  руб.

За  2006г. по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик не исчислил налог от дохода, полученного от ИП Филипповой В.Ф. от реализации товара оптом на сумму 500 000 руб. по договору № 6 от 01.09.06г. /т.2 л.д.58/. Из выписки банка по расчетному счету (т. 2 л.д. 62) и платежного поручения № 4 от 06.09.06г. следует, что ИП Филипповой В.Ф. произведена оплата  за товар ИП Филиппову А.В. в размере 500 000 руб. по договору №6 от 01.09.06г. без НДС. 

07.09.06г. ИП Филипповым А.В. по чеку денежные средства в сумме 490000 руб. сняты с расчетного счета.

Налогоплательщик не оспаривает реализацию товара ИП Филипповой В.Ф. на сумму 500 000 руб. без НДС, данная реализация отражена в  декларации по НДС за  3 кв. 2006г.

Инспекция доначислила за 2006г.  НДФЛ и ЕСН от дохода 500 000 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель первичные документы в подтверждение расходов не представил, в виду их отсутствия.

В суд первой инстанции предприниматель представил первичные документы в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ЗАО «Компания ИРС».

Предприниматель признал доначисление НДФЛ в сумме 2623 руб., ЕСН в сумме 2017 руб.

В 3 кв. 2006г. налогоплательщику было отказано инспекцией в вычете по НДС в сумме 72 639 руб., не приняты расходы по контрагенту ЗАО «Компания ИРС»  в сумме 493095, 13 руб. на основании того, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены первичные документы на приобретение  товара (одежды).

Инспекцией представлено письмо о проведении встречной проверки ЗАО «Компания ИРС» /т.3 л.д.60-66/, ИФНС России  № 3 по г. Москве сообщила, что по адресу компания не находится, последняя нулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.05г., учредителем является ООО «Монтажстройкомплект». Инспекцией представлено постановление  о производстве выемки от 24.01.07г. по уголовному делу № 431704 юридического, регистрационного и налогового дела «Компания ИРС».

Из постановления  о производстве выемки следует, что единственным учредителем ООО «Монтажстройкомплект» является Сахарова Е.Ю., которая об этом не осведомлена, регистрация произведена неустановленными лицами, без её ведома.

Из пояснений предпринимателя следует, что он обратился в ЗАО «Компания ИРС» с просьбой о предоставлении первичных документов (счетов – фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам) на приобретение  товара (одежды).

ЗАО «Компания ИРС» представило следующие первичные документы:

Договор № 261 от 01.09.06г.

Счета – фактуры: №310 от 06.09.06г. на сумму 52 851,30 руб., в том числе НДС 8062,06 руб., №340 от 12.09.06г. на сумму 59 253,53 руб., в т.ч. НДС 9 038,66 руб., №364 от 18.09.06г. на сумму 31 126,13 руб., в т.ч. НДС 4 748,05 руб., №416 от 22.09.06г. на сумму 36 092, 56 руб., в т.ч. НДС 5 505,64 руб., №415 от 22.09.06г. на сумму 82 107,07 руб., в т.ч. НДС 12 524,82 руб., №422 от 23.09.06г. на сумму 80 235,84 руб., в т.ч. НДС 12 239,32 руб., №423 от 23.09.06г. на сумму 73 370 руб., в т.ч. НДС 11 192,03 руб., №456 от 24.09.06г. на сумму 78 058,70 руб., в т.ч. НДС 11907,27 руб.

В доказательство передачи товара представлены товарные накладные №№310 от 06.09.06г., №340 от 12.09.06г., №364 от 18.09.06г., №416 от 22.09.06г., №415 от 22.09.06г., №422 от 23.09.06г., №423 от 23.09.06г.,  НДС 11 192,03 руб., №456 от 24.09.06г. на сумму 78 058,70 руб., в т.ч. НДС 11907,27 руб.

В доказательство оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 310 от 06.09.06г. на сумму 52851 руб., в том числе НДС 8062,06 руб., №340 от 12.09.06г. на сумму 59 253,53 руб., в т.ч. НДС 9 038,66 руб., №364 от 18.09.06г. на сумму 31 126,13 руб., в т.ч. НДС 4 748,05 руб.

Таким образом, оплата представлена на сумму 143230,66 руб., на остальную сумму платежные документы не представлены. Чеки ККМ не представлены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат недостоверную информацию, поскольку не представлены доказательства легитимности их получения, с учетом того, что организация по адресу не находится, хозяйственную  деятельность не ведет с 2005г.  

Кроме того, предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, в подтверждение фактического перемещения товара из г. Москвы, в связи с чем,  не подтвердил факт приобретения товара у поставщика ЗАО «Компания ИРС», принятия товара к учету, доставку товара а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС и расходов.

Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что отдыхая в г. Москве он лично получил у контрагентов документы, поскольку данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом письма директора ООО «Сюрприз – М» и не указания фактического места нахождения ЗАО «Компания ИРС», которое скрывается от налогового контроля.

Таким образом, инспекцией было правомерно отказано предпринимателю в подтверждении расходов по первичным документам, представленным только в суд в сумме 403550 руб.  и принятии налоговых вычетов по НДС в сумме  72639 руб. за 2006г по контрагенту ЗАО «Компания ИРС».

Поскольку документы, представленные предпринимателем по хозяйственной операции с ЗАО «Компания ИРС» содержат недостоверные сведения и не подтверждают несение расходов, доказательства несения каких-либо иных расходов предпринимателем не представлены, при этом ИП Филиппов А.В. при исчислении налогов никаких расходов по приобретению товара не учитывал, а реальность продажи товара от ИП Филиппова А.В. материалами дела подтверждена,  при исчислении налоговой базы по НДФЛ следовало учесть право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета размере 20% общей суммы доходов.

При ином порядке исчисления НДФЛ налог был бы исчислен только от суммы доходов, что противоречит принципу экономической обоснованности налогообложения.

Расчет НДФЛ за 2006 г.  500000 х 20% = 100000 руб.  профессиональный налоговый вычет,  500000 - 100000 = 400000 х 13% = 52000 руб.  

Следовательно, является недействительным решение Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме   13000 руб. / 65000-52000/,    соответствующая пеня и штраф по ст.122 НК РФ.

Предпринимателю доначислен ЕСН по итогам 2006г.,  с суммы дохода в размере 500000 руб. по следующим ставкам: ФБ – 36500 (500 000 х 7,3%), ФФОМС – 4 000 руб. (500 000 руб. х 0,8%), ТФОМС – 9 500 руб. (500 000 х 1,9%), итого 50 000 руб.

Налогоплательщик признал доначисление ЕСН за 2006г. сумме 2017 руб.

Предприниматель правомерно указал, что инспекция неверно   применила ставки налога.

Согласно п. 3 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, применяются следующие ставки:

┌──────────┬────────────────┬──────────────────────────

│Налоговая │  Федеральный   │   Фонды обязательного    │   Итого   │

│база      │    бюджет      │ медицинского страхования │           │

│нарастаю- │                ├──────────────┬───────────┤           │

│щим итогом│                │ Федеральный  │Территори- │           │

│          │                │     фонд     │альные     │           │

│          │                │обязательного │фонды      │           │

│          │                │ медицинского │обязатель- │           │

│          │                │ страхования  │ного       │           │

│          │                │              │медицин-   │           │

│          │                │              │ского      │           │

│          │                │              │страхо-    │           │

│          │                │              │вания      │           │

├──────────┼────────────────┼──────────────┼───────────┼───────────┤

│    1     │       2        │      3       │     4     │     5     │

└──────────┴────────────────┴──────────────┴───────────┴───────────┘

 До 280000  7,3 процента     0,8 процента   1,9         10,0

 рублей                                     процента    процента

 От 280001  20440 рублей +   2240 рублей +  5320 руб-   28000 руб-

 рубля      2,7 процента с   0,5 процен-    лей + 0,4   лей + 3,6

 до 600000  суммы, превыша-  та с суммы,    процента с  процента с

 рублей     ющей 280000      превышающей    суммы,      суммы,

            рублей           280000 рублей  превышаю-   превышающей

                                            щей 280000  280000

                                            рублей      рублей

      Инспекция применила при расчете шкалу до 280000 руб., тогда как налоговая база по ЕСН составила 500000 руб.

Таким образом, подлежит уплате ЕСН за 2006г.: в ФБ – 26380 руб.(500000 -280000 х 2,7% + 20440), ФФОМС – 3340 руб.(500000 -280000 х 0,5% +2240), ТФОМС – 6 200 руб. (500000 –280000 х 0,4% + 5320), всего 35 920 руб.

Следовательно, является недействительным решение Инспекции и Управления в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме   14000 руб. / 50000- 35920/,    соответствующая пеня и штраф по ст.122 НК РФ.

В части требований,  от которых заявитель отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Предпринимателем по делу уплачена госпошлина 100 руб. по квитанции от 16.12.08г., 2000 руб. по  квитанции от 17.03.09г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009г. по делу № А32-27426/2009-19/518 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 25.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.2008г. №27-14-125-1298  в части доначисления  ЕСН за 2006г. в сумме 14000 руб.,  НДФЛ за 2005-2006г. в сумме 15877,9 руб., соответствующей пени и штрафов по ЕСН и НДФЛ, как несоответствующее НК РФ.

В части отказа от  требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ИП Филиппова А.В. госпошлину с  ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края  в сумме 100 руб. и с УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 100 руб.

Возвратить  ИП Филиппову  А.В. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева