Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-21061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в платежном документе об уплате заявителем транспортного налога 2.06.2009 года в сумме 16 500 рублей в поле 107 указано «2.06.09 г.», что, действительно, не соответствует Правилам заполнения платежного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что  налоговый орган должен был принять меры к установлению волеизъявления налогоплательщика, если у него возникли проблемы с идентификацией платежа, что инспекцией  сделано не было.

Суд полагает возможным оценить указанное обстоятельство как техническую опечатку. Заявитель пояснил, что сумма 16 500 руб.  была им уплачена в качестве транспортного налога за 2008 год,  заполнение поля 107 датой  «2.06.09 г.» было обусловлено буквальным прочтением заявителем сноски на бланке платежного документа: «поле 107 - налоговый период, за который уплачивается налог (сбор) или конкретная дата уплаты налога (сбора) - «число.месяц.год».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция доказательств обратного не представила.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем уплачен транспортный налог за 2008 год, но с просрочкой в 1 день, а инспекция неправомерно выставила требование об уплате транспортного налога за 2008 год.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием к уплате также предъявлено 3 443,51 руб. пеней по транспортному налогу по состоянию на 21.06.2009 г.

Суд первой инстанции,  исследовав представленную выписку по лицевому счету заявителя   и  расчеты пени, правильно установил, что пени в размере 3 443,51 руб. начислены как на задолженность за 2008 год, так и на задолженности за 2006 и 2007 гг.

В силу ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование № 6506 об уплате транспортного налога за 2006 год направлено заявителю 19.06.07 г. со сроком уплаты 10.07.2007 г., а требование № 9001об уплате транспортного налога за 2007 год направлено заявителю 20.06.2008 г. со сроком уплаты 07.07.2008 г.

При этом доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания (принятия решений о взыскании в двухмесячный срок или обращения в суд в шестимесячный срок) в отношении недоимок за 2006 г. и 2007 г. инспекцией не представлено, а судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района отменены в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание. Инспекцией также не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки после истечения срока и восстановления судом пропущенного срока на взыскание.

Таким образом, срок для принудительного взыскания недоимок за 2006 и 2007 гг. истек.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10707/08 от 20.01.2009 г., из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, пени, начисленные на недоимки за 2006 г. и 2007 г. предъявлены заявителю к уплате неправомерно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что обоснованно предъявлено к уплате лишь 6,60 руб. (16500 руб. х 12 % х 1 день : 300) пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год,  в связи с чем, правомерно признал недействительным требование ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края № 12170 от 25.06.2009 г. в части 3 436,91 руб. пеней.

Подлежит отклонению довод инспекции, со ссылкой на  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 100 руб.

Факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство в части освобождения государственных органов, органов местного само­управления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет  изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отно­шения между плательщиком и государством по поводу уплаты государст­венной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов ме­жду сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г.   по делу № А32-21061/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев