Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-3374/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-3374/2009

08 февраля 2010 г.                                                        15АП-10617/2009, 15АП-11340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Балясников О.А., дов. от 11.01.2010; представитель Армист В.С., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель Орлов В.Е., дов. от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственное предприятие «Антарес» и ООО «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу № А53-3374/2009

по иску ООО «Производственное предприятие «Антарес»

к ответчику ООО «Экологические технологии»

о взыскании 2325698 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Экологические технологии» о взыскании задолженности по договору № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г. в сумме 2 234 789 руб. 07 коп., а также пеней в размере 90 919 руб. 23 коп. за период с 01.10.2008г. по 06.02.2009г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 1 998 406 руб., задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в сумме 113 487 руб. 07 коп., а также пени в размере 256 202 руб. 65 коп.

Решением от 23.10.2009 с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Производственное предприятие «Антарес» взыскано 1 998 406 руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 878 руб. – пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологические технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выполненных истцом работ в части монолитных ленточных фундаментов взамен отдельно стоящих столбчатых техническому заданию, что дает заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку подготовленное в рамках производства по делу экспертное заключение не могло быть положено в основу решения в виду сомнений ответчика в обоснованности заключения и существенных противоречий в выводах эксперта.

ООО «Производственное предприятие «Антарес» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, пеней за просрочку оплаты задолженности по компенсации привлеченных кредитных ресурсов и уменьшения пеней за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. По мнению истца, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ допущена ошибка в методике расчета, связанная с неправильным толкованием условий спорного договора, который предусматривает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не предполагает дополнительного деления на 360. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что при заключении договора сторонами была согласована необходимость привлечения подрядчиком кредитных ресурсов, которые были использованы в основной хозяйственной деятельности исполнителя для выполнения работ по договору подряда и подлежат отнесению на заказчика в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки ООО «ОптимаПроект» без даты о соответствии выполненных истцом работ техническому заданию.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, непредставление ответчиком справки ООО «ОптимаПроект» в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Представители ООО «Производственное предприятие «Антарес» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2010 до 18 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственное предприятие «Антарес» (подрядчик) и ООО «Экологические технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 11 от 28.05.2008г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими материалами, силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного размерами в плане 24 х 12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м, на площадке по адресу ул. Донская, 57 «а», хутор Калинин, Октябрьский район Ростовская область согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.

Сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи объекта заказчику согласованы сторонами в пунктах 1.5 и 1.6 договора: 01 июня 2008 и 20 сентября 2008 соответственно.

Цена выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и составляет 2 322 535 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 1 500 000 руб., включая НДС 18%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет в сумме 822 535 руб., включая НДС, перечисляется на расчетный счет подрядчика до 01.10.2008г.

Пунктами 2.4.3, 3.3.10, 3.4.2 договора предусмотрена компенсация платежей подрядчика кредитной организации за ведение ссудного счета и за проценты по кредиту путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех первых рабочих дней следующего месяца на основании счетов подрядчика. Заказчик обязан оплатить компенсацию процентной ставки, подлежащей уплате подрядчиком кредитной организации за пользование привлеченными кредитными ресурсами за время от даты получения подрядчиком кредитных ресурсов до даты зачисления окончательного расчета в сумме, указанной в п. 2.4.3 договора, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик извещает об этом заказчика. При приемке объекта уполномоченный представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем подрядчика осматривает объект, проверяет соответствие его технической документации и условиям настоящего договора. В случае обнаружения в ходе приемки заказчиком отступлений от технической документации или настоящего договора, ухудшающих объект, или иных недостатков в объекте, заказчик обязан немедленно (в день приемки) заявить об этом подрядчику в письменной форме. В случае обнаружения недостатков составляется соответствующий акт и заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения обнаруженных недостатков подрядчиком в согласованные сторонами технологически возможные сроки.

Приложением № 1 к договору является техническое задание от 28.05.2008г., в котором отражены общие данные и технические требования объекта, а так же состав выполняемых работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2008г. техническое задание уточнено и дополнено сторонами, в том числе установлено, что датой окончания выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, является 03 октября 2008г. Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 в сумме 1 298 767 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Пункт 6.3 изложен в редакции «в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки».

Протоколом соглашения о договорной цене от 28.05.2008г. (приложение № 3) подрядчиком и заказчиком определено, что общая договорная цена за выполнение вышеуказанных работ составляет 2 322 535 руб. Протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ от 07.08.2009г. сторонами определена общая договорная цена за выполнение указанных работ в размере 1 298 767 руб.

Платежным поручением № 20 от 29.05.2008г. заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 1 500 000 руб.

Работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного, размерами в плане 24 х 12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2008г., стоимостью 2 322 535 руб. Выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу ворот секционных, перегородок, дверей металлопластиковых и стеллажей в ангаре принято заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 6 от 02.10.2008г. на общую сумму 1 298 767 руб. Расходы подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.09.2008г„ № 6 от 02.10.2008г. (л.д.31-34, том 1).

1 октября 2008г. главным архитектором Октябрьского района Ростовской области дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88, том 2). Сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию цеха по производству и бутилированию воды в х. Калинин по ул. Донской № 57 «а». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009г., Свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2008г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект (л.д.13-15, том 2).

Актами сверки взаимных расчетов от 03.10.2008 и от 28.01.2009 ООО «Экологические технологии» признало наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 2 234 789 руб. 07 коп. (л.д. 20, 21, том1).

В связи с неисполнением ООО «Экологические технологии» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Производственное предприятие «Антарес» направило в адрес заказчика претензию от 09.02.2009 с требованием произвести расчет за выполненные работы в сумме 2 234 789 руб. 07 коп. и уплатить пени в размере 90 919 руб. 23 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Производственное предприятие «Антарес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим