Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-3374/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственное предприятие «Антарес» предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного размерами в плане 24 х 12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м, на площадке по адресу ул. Донская, 57 «а», хутор Калинин, Октябрьский район Ростовская область согласно техническому заданию, а также согласованные в ходе исполнения договора дополнительные работы выполнило в установленный договором срок и передало результат заказчику по актам № 5 от 17.09.2008г. и № 6 от 02.10.2008г., которые подписаны ООО «Экологические технологии» без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, объект введен в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ в силу норм гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора являются основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, однако, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Экологические технологии» указало на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное в процессе эксплуатации законченного строительством объекта.

В связи с наличием возражений ответчика по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз». В соответствии с заключением эксперта выполненные ООО «Производственное предприятие «Антарес» по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г. работы не соответствуют техническому заданию, фундамент ангара литер А не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия материалов инженерных изысканий и рабочего проекта, объем и стоимость выполненных работ не соответствуют протоколам соглашения о договорной цене от 28.05.2008г. и 07.08.2008г. и др. С учетом выявленных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по их устранению составит 122 896 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом приведенных выше норм и результатов судебной экспертизы ООО «Производственное предприятие «Антарес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части основной задолженности по оплате выполненных работ до 1 998 406 руб., которые реально отражают стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ.

Необходимость уменьшения стоимости выполненных истцом работ на большую сумму ответчиком не обоснована.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выполненных истцом работ в части монолитных ленточных фундаментов взамен отдельно стоящих столбчатых техническому заданию, что дает заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Согласно заключению эксперта применение подрядчиком ленточных монолитных железобетонных фундаментов взамен бетонных монолитных отдельно стоящих столбчатых под каждую колонну действительно не соответствует техническому заданию, однако, эксперт пришел к выводу о том, что замена столбчатых фундаментов на ленточные допустима.

При этом экспертом отмечено, что основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, имеющиеся дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что основным недостатком следует считать отсутствие отмостки, а не неправильное устройство фундаментов. Из ответов эксперта на первый, второй, третий, четвертый и пятый вопросы следует, что фундамент по своим характеристикам соответствует требованиям СНиП, устройство столбчатых фундаментов без проектной документации невозможно, произведенная в данных условиях замена столбчатых фундаментов на ленточные допустима и не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций ангара. Более того, как указано в ответе на второй вопрос, при отсутствии проектных параметров выполненный фундамент может рассматриваться как столбчатые фундаменты с устройством дополнительных монолитных железобетонных балок. При этом, как можно судить из ответа на третий вопрос, в данных конкретных условиях выполненный фундамент имеет даже избыточные характеристики по сравнению с предусмотренными техническим заданием и необходимыми по строительным нормам. Поскольку замена фундаментов в рассматриваемом случае не влияет на эксплуатационные качества объекта, суд приходит к выводу о том, что такая замена произведена в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, предусматривающим возможность внесения таких изменений подрядчиком без согласования с заказчиком.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что в результате ненадлежаще выполненных работ по устройству фундаментов все строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, снижающем несущую способность и эксплуатационные характеристики строения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отношении остальных выявленных отклонений от технического задания и строительных норм из заключения эксперта можно сделать вывод, что все они являются устранимыми и не оказывают существенного негативного влияния на техническое состояние ангара, за исключением отсутствия отмостки. При этом необходимо отметить, что все указанные отступления (за исключением увеличения толщины пола, которое не может рассматриваться как ухудшающее характеристики объекта) не являются скрытыми и были очевидны для ответчика при приемке объекта. Кроме того, ни на одно из этих отступлений (кроме отсутствия отмостки) ответчик не указывал при рассмотрении дела до проведения судебной экспертизы.

Существенным и влияющим на возможность эксплуатации ангара экспертом было признано отсутствие материалов инженерных изысканий и рабочей документации, а также отсутствие исполнительной документации, однако, материалы инженерных изысканий и рабочую документацию должен был передать ответчик, что им сделано не было. Несмотря на отсутствие этих документов, объект в эксплуатацию принят и ответчик его эксплуатирует.

По выявленным дефектам из заключения эксперта можно сделать вывод, что они также не оказывают существенного влияния на техническое состояние объекта и возможность его эксплуатации и носят устранимый характер. Из признаков разрушения выявлена только трещина в полу, однако, она образовалась в результате неправильной эксплуатации объекта (установка емкостей для воды с превышением допустимой нагрузки).

Как указано выше, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как следует из обстоятельств дела, спорный объект отвечает вышеуказанным признакам, поскольку в течение длительного времени эксплуатируется ответчиком. При рассмотрении дела не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена одного вида фундамента на другой привела к снижению эксплуатационных характеристик объекта и невозможности его использования по назначению.

Довод ООО «Экологические технологии» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение не могло быть положено в основу решения в виду сомнений ответчика в обоснованности заключения и существенных противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, вопросы о назначении повторной и дополнительной экспертиз были рассмотрены судом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт был также допрошен в судебном заседании, каких-либо явных противоречий и неясностей в заключении эксперта применительно к поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям отклоняется ходатайство о назначении судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ООО «Экологические технологии» обязательства по оплате выполненных работ ООО «Производственное предприятие «Антарес» заявило требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.10.2008 по 06.10.2009 в размере 246 945 руб. 78 коп.

Пунктом 6.3 в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ООО «Экологические технологии» обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

Между тем, при взыскании пеней, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/300 ставки рефинансирования Банка России, применив следующую формулу: (1 998 406 руб. х 13 % / 360 дней х 365 дней / 300 дней), что является ошибочным, поскольку пункт 6.3 договора предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/300 размера ставки рефинансирования от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки. Вынося решение, суд необоснованно применил к правоотношениям порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расчете пеней уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 360 дней, не соответствует условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный истцом расчет пени: сумма долга без НДС х ставку рефинансирования / 300 х количество дней просрочки, что соответствует заявленной истцом сумме неустойки 246 945 руб. 78 коп.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в сумме 113 487 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты задолженности по компенсации привлеченных кредитных ресурсов в размере 9 256 руб. 87 коп., которые правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены кредитные договоры: № 00080519 от 04.06.2008г., № 00080633 от 11.07.2008г., № 00080924 от 08.10.2008г., № 00081028 от 17.11.2008г., договоры ссудного счета к кредитным договорам. В подтверждение уплаты суммы 113 487 руб. 07 коп. истцом представлены платежные поручения об оплате банку.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что указанные кредитные