Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-3374/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры заключены непосредственно для финансирования работ по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению от 07.08.2008г. Общая сумма кредитов составляет 4 000 000 руб. и превышает общую стоимость работ по договору. При этом еще до заключения кредитных договоров ответчиком платежным поручением № 20 от 29.05.2008г. произведена предварительная оплата согласно договору № 11 от 28.05.2009г. в размере 1 500 000 руб.

Срок окончания работ по основному договору был установлен - 20.09.2008г. по дополнительному соглашению – 03.10.2008г., в то время как кредитные договоры № 00080924 от 08.10.2008г., № 00081028 от 17.11.2008г. заключены за пределами сроков окончания работ по договору подряда. Кроме того, как правильно указал истец, денежные средства, полученные на пополнение оборотных средств, обезличиваются на расчетном счете заемщика, проследить использование для выполнения конкретных работ именно кредитных ресурсов не возможно. Таким образом, истцом не доказана связь заключенных кредитных договоров и договоров ссудного счета с финансированием работ по договору подряда, в связи с чем произведенные по ним выплаты не могут быть возложены на ответчика. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам не подлежит удовлетворению являющееся производным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Производственное предприятие «Антарес» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экологические технологии» следует отказать.

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции ошибочно указал, что размер госпошлины по иску составляет 22 039 руб. 07 коп., поскольку в результате уточнения размера исковых требований ООО «Производственное предприятие «Антарес» просило взыскать с ответчика в общей сумме 2 368 095 руб. 72 коп., следовательно, госпошлина иску должна была составлять 23 340 руб. 47 коп. Поскольку при принятии искового заявления к производству ООО «Производственное предприятие «Антарес» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом того, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 2 245 351 руб. 78 коп., с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина поиску в размере 22 131 руб. 43 коп., с истца - 1 209 руб. 04 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Производственное предприятие «Антарес» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Экологические технологии» в сумме 668 руб.

Госпошлина, уплаченная ООО «Экологические технологии» при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Экологические технологии» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу № А53-3374/2009 изменить.

Увеличить размер присужденных ко взысканию с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Производственное предприятие «Антарес» пеней до 246 945 руб. 78 коп.

Увеличить размер присужденной ко взысканию с ООО «Экологические технологии» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 22 131 руб. 43 коп.

Увеличить размер присужденной ко взысканию с ООО «Производственное предприятие «Антарес» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 1 209 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экологические технологии» отказать.

Взыскать с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Производственное предприятие «Антарес» 668 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева