Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-10242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

палаты, в соответствии с которыми товар не отвечал согласованным сторонами требованиям к качеству товара.

Приемка продукции по качеству осуществлялась в соответствии с ГОСТ 8486-86. Актами от 21.01.09 и от 29.01.09 было зафиксировано, что часть полученного товара (в объеме 7,8 куб. м) соответствует требованиям данного ГОСТ, предъявляемого к пиломатериалу сорта I -III, часть товара (в объеме 67,83 куб. м) соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемого к пиломатериалу сорта IV, часть товара (в объеме 14,28 куб. м) не соответствует требованиям ГОСТ.

В актах были зафиксированы следующие пороки пиломатериала: нарушение геометрии (напиловка волной), продольная по пласте и кромке покоробленность и крыловатость, густое поражение короедом по кромке и пласте (червоточины) с наличием живых личинок короеда, пестрая ситовая ядровая гниль, превышающие допустимые значения по ГОСТ.

В соответствии с ГОСТ 8486-86 (п. 2.6.) не параллельность пластей и кромок в обрезных пиломатериалах (нарушение геометрии) допускается в пределах отклонений от номинальных размеров, установленных ГОСТ 24454. Согласно требованиям данного ГОСТ, отклонения от номинальной толщины и ширины не должны превышать 3 мм (для всех сортов).

В соответствии с ГОСТ 8486-86 (раздел "Нормы ограничения пороков", п . 7.1) покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость не допускаются в долях длины пиломатериала в %, более 0,2 (для I - II сорта) и более 0,4 (для III сорта).

В соответствии с ГОСТ 8486-86 (раздел "Нормы ограничения пороков", п . 4.3) у пиломатериала I - III сорта не допускается наличие гнили. У пиломатериала IV сорта допускается только пестрая ситовая ядровая гниль в виде пятен и полос общей площадью не более 10 % площади пиломатериала.

По результатам обследования полученного пиломатериала на соответствие требованиям ГОСТ 8486-86 (и, в частности, приведенным характеристикам допускаемых пороков) и было установлено и зафиксировано в актах приемки товара количество пиломатериала соответствующего требованиям ГОСТ (по сортам) и несоответствующего даже требованиям, предъявляемым к IV сорту.

О выявленных существенных (неустранимых) отклонениях качества товара и принятии товара на ответственное хранение был уведомлен грузоотправитель и поставщик (истец).

Ввиду того, что никаких действий по вывозу товара истец не предпринял, ответчик реализовал некачественный товар, полученный по товарной накладной № 60 от 26.12.2008 г., всего за 112 596 руб., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае отказа от исполнения договора поставки покупатель в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость товара поставленного истцом ответчику составила – 820 286 руб. 50 коп., в том числе:

- по накладной № 58 от 24.12.2008 г. (вагон № 67529941) поставка была осуществлена на сумму 345 706,5 руб.,

- по накладной № 59 от 25.12.2008 г. (вагон  № 67529743) на сумму 361 984 руб.,

- по товарной накладной № 60 от 26.12.2008 г. (вагон № 65453888) – поставка некачественного товара. В результате реализации товара, принятого на ответственное хранение (в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 514 ГК РФ), ответчик получил денежные средства всего в сумме 112 596 руб. (документы, подтверждающие реализацию товара, в том числе, предложения потенциальных покупателей, имеется в материалах дела).

Ответчик оплатил перечислением на расчетный счет истца денежные средства всего в сумме 594 706,50 руб., в том числе: платежным поручением № 202 от 25.12.2008 г. на сумму 345706,5 руб.; платежным поручением № 6 от 13.01.2009 г. на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 10 от 13.01.2009 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 57 от 21.01.2009 г. на сумму 49 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара (поставкой товара несоответствующего по качеству согласованным сторонами требованиям) ответчик понес расходы всего в сумме 143 805,59 руб., в том числе:

1) услуги хранения товара в сумме 36 570 руб. (138 дней х 265 руб./сутки). Оказаны на основании договора № 01 от 12.01.2009 г., заключенного с ООО «ДОК», акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 29.05.2009 г., оплачены платежным поручением № 83 от 10.08.2009 г.;

2) услуги погрузки/разгрузки в сумме 20 720,35 руб. (89,91 куб. м х 230,46 руб./куб. м) оказаны на основании договора № 01 от 12.01.2009 г., заключенного с ООО «ДОК», акт приема-передачи оказанных услуг № 5 от 29.05.2009 г., оплачены платежным поручением № 84 от 10.08.2009 г.;

3) расходы по оплате железнодорожного тарифа до станции назначения всего в сумме 86 515,24 руб. (по квитанции о приеме груза ЭЦ 981468 от 28.12.2008 г (вагон № 65453888) сумма провозной платы 73 318 руб. кроме того НДС 18% в сумме 13 197,24 руб.). Транспортные расходы оплачены экспедитором по поручению ответчика (документы, подтверждающие оплату, имеются в материалах дела).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 81 774 руб. 41 коп. = 820 286,5 руб. (стоимость поставленного товара, включая стоимость некачественного товара) – 594 706,50 руб. (общая сумма оплат произведенных ответчиком) – 143 805,59 руб. (расходы ответчика, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара).

При этом апелляционный суд отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что для удержания суммы расходов возникших в связи с хранением товара ненадлежащего качества покупателю необходимо заявить встречное требование о взыскании таких расходов, по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 514 ГК РФ все вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю, ввиду чего подача встречного иска в данном случае не требуется.

Ссылка жалобы истца на то, что в копии акта от 29.01.2009 г. представленной истцу отсутствует подпись представителя Торгово-промышленной палаты,  ввиду чего он не является надлежащим доказательством некачественной поставки, не может быть принята апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что представленный в материалы дела акт № 1 от 29.01.2009 г. о приемки лесопродукции по качеству и количеству отражающий качество фактически поступившего товара подписан представителем Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 133 – 134).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что действия ответчика по приемке пиломатериалов не соответствуют инструкциям П-6 и П-7, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленной продукции, являются необоснованными.

Факт того, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, подтверждается актом от 21.01.2009 г. - составленным грузополучателем, и актом от 29.01.2009 г. - составленным с участием независимой организации - Торгово-промышленной палаты в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому при приемки продукции стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству». Согласно пункту 20 названной Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным (как в данном случае), проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Телеграммой, письмом, претензией истец был уведомлен о выявленных существенных (неустранимых) отклонениях качества товара и принятии товара на ответственное хранение (т. 1 л.д. 135 – 145).

Между тем, апелляционный суд признает частично обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, довод ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло, опровергается гарантийным письмом № 3 от 11.01.2009 г. представленным в материалы дела. Соответственно, гарантийное письмо № 3 от 11.01.2009 г., в котором ответчик указал номера вагонов и дату отгрузки товара, подтверждает факт получения ответчиком ЖД накладных и спецификаций. Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации гарантийного письма № 3 от 11.01.2009 г. не заявлял, в связи с чем представленное в материалы дела гарантийное письмо признается апелляционным судом, надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 074 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Расчет процентов с 11.01.2009 г. по 24.02.2009 г. – 44 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,75 %. Проценты за период 81 774,41 руб. х 44 х 10,75/36000 = 1 074 руб. 42 коп.

Период просрочки с 11.01.2009 г. по 24.02.2009 г. был определен апелляционным судом следующим образом: 11.01.2009 г. дата направления ответчиком гарантийного письма № 3 от 11.01.2009 г., 24.02.2009 г. дата окончания расчета процентов указанная истцом в исковом заявлении.

Апелляционный суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный истцом в тексте апелляционной жалобы рассчитанный за период с 27.12.2008 г. по 07.09.2009 г., поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления покупателю факсимильной копии железнодорожной накладной и спецификации ранее 11.01.2009 г. (дата направления гарантийного письма № 3 от 11.01.2009 г.), а уточненный расчет процентов (приведенный в пояснениях к исковому заявлению) поступил в суд после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем принят к рассмотрению судом не был. Суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по принятию уточнений исковых требований. Поэтому же основанию не принимается апелляционным судом расчет процентов, произведенный ответчиком в тексте его апелляционной жалобы, поскольку он также был произведен по 07.09.2009 г.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на истца судебных расходов по делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним не был соблюден предусмотренный п. 5.3. договора поставки № 46 от 18.12.2008 г. претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что все возможные спорные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение пятнадцати календарных дней с момента получения стороной письма (претензии).

Вместе с тем, пункт 5.3. договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном