Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-22041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22041/2009

10 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «РемСтройМонтаж»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45393;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Вишневский П.С., удостоверение УР № 550060, доверенность № 1 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу № А32-22041/2009-3/326

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройМонтаж» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009 № 17-29/48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) в части:

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 274 840 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 538 898 рублей;

-   начисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 142 812 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3 015 694 рублей;

- начисления к уплате в бюджет пени по НДС в размере 804 161 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 893 235 рублей.

 Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 17-29/48 в части доначисления НДС в размере 2 142 812 рублей, налога на прибыль в размере 3 015 694 рублей, пени по НДС в размере 804 161 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 893 235 рублей, в также штрафа по НДС в размере 274 840 рублей и штрафа по налогу на прибыль в размере 538 898 рублен отказано.

ООО «РемСтройМонтаж» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 27.07.2009 через плательщика Свириденко А.А.

Судебный акт мотивирован тем, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, в связи с чем отказ налогового органа по контрагенту ООО «М-Респек» правомерен.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Реликс», ООО «Инвестиционная компания «Раксон».

По контрагенту ООО «Колизей» общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для налогового вычета.

Представленными в материалы дела документами, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Тантал», ООО «Эпсилон», ООО «Доминанта» не подтверждается.

В связи с тем, что представленные обществом по операциям с ООО «М-Респек», ООО «Реликс», ООО «Инвестиционная компания «Раксон», ООО «Колизей», ООО «Тантал», ООО «Эпсилон», ООО «Доминанта» документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт получения товара (работ, услуг) обществом не доказан, общество не подтвердило реальность произведенных затрат, суд посчитал решение налоговой инспекции законным и в части доначисления налога на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда от  02.11.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что доводы налогового органа о том, что контрагенты общества представляют нулевую налоговую отчетность, находятся в розыске, занимаются обналичиванием денежных средств со счетов, не имеют работников, сами по себе не свидетельствуют о невозможности фактического оказания указанными организациями услуг обществу. Налоговая инспекция не доказала, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками услуг, а также совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как таких доказательств нет.

По налогу на прибыль апеллянт указывает, что общество представило документально подтвержденные расходы. Данные расходы произведены для осуществления деятельности (субподрядные работы), которые направлены на получение дохода (подрядные работы приняты заказчиком, оплачены и с дохода уплачен налог на прибыль).

 Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, бестоварного характера заключенных сделок по поставке товара или причастности общества к обналичиванию денежных средств.

В пояснениях к апелляционной жалобе по контрагенту ООО «М-Респек» общество указало, что налоговый орган не доказал, что на момент подписания спорных счетов-фактур данный контрагент не существовал.

Ссылки суда на то, что от имени контрагента ООО «Реликс» подписаны неустановленным лицом Фёдоровым Ю.Ф., не могут отменять факта оплаты заявителем стоимости выполненных работ.

По контрагенту ООО «Эпсилон» (ИНН 2319038740) апеллянт указывает, что отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление контрагентом налоговой отчётности не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом не доказан факт недобровестности налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Инвестиционная компания «Раксон» общество указывает, что регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Колизей» апеллянт указывает, что отсутствие организации по юридическому адресу, регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует недобросовестности налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Тантал» заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не доказан факт ненахождения данного контрагента по месту регистрации в момент совершения хозяйственных операций с обществом. Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для отказа в налоговым вычете в соответствии со ст. 169 НК РФ. Обналичивание денежных средств и непредставление налоговой отчётности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

По контрагенту ООО «Доминанта» общество указывает на отсутствие доказательств направления руководителю данной организации уведомления о необходимости явки для дачи пояснений.

По налогу на прибыль апеллянт указывает, что у налогового органа не было достаточных оснований для вывода о невозможности принять в качестве расходов реально понесённые и экономически обоснованные затраты по указанным контрагентам.

Податель жалобы считает, что общество не было надлежащим образом извещено в соответствии с требованиями статьи ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что 13 июля 2009 года будет проведено ещё одно рассмотрение материалов проверки, по итогам которого будет принято решение о привлечении его к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройМонтаж» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе, является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Налоговым органом в период с 29.10.2008 по 05.06.2009 на основании решения от 29.10.2008 № 17-26 145 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 17-23/49, на основании которого 13.07.2009 инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-29 48.

Указанным решением обществу, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 142 812 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 015 694 рублей, пени по НДС в размере 804 161 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 893 235 рублей.

Помимо этого, указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 274 840 рублей, налога на прибыль организаций в размере 538 898 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 17-29/48.

Однако Управление решением от 16.09.2009 № 16-12-628-1247 отказало заявителю в удовлетворении жалобы и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 17-29/48.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении разъяснил, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения