Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-8762/2009. Изменить решение

действительному объему и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ростнефтегазстрой» работ требует специальных познаний, то суд признал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнялись ли работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов ТК-2 на объекте ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» подрядной организацией ООО «Ростнефтегазстрой» в тех объемах, которые указанны в акте КС-2 № 1 от 30.12.2008 г.

2) Если фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 № 1 от 30.12.2008 г., то в как их фактических объемах выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов ТК-2 на объекте ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» подрядной организацией ООО «Ростнефтегазстрой» в декабре 2008 г.

3) Какова стоимость фактически выполненных объемов работ по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов ТК-2 на ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», выполненных подрядной организацией ООО «Ростнефтегазстрой» в декабре 2008г.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» Торопкову Игорю Кононовичу.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение эксперта № 2009/649 от 10 декабря 2009 г.

В заключении эксперта № 2009/649 содержатся выводы о том, что работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технических трубопроводов ТК-2 на объекте ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» подрядной организацией ООО «Ростнефтегазстрой» не выполнены в тех объемах, которые указаны в акте КС-2 № 1 от 30.12.2008 г. Фактические объемы работ не соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 № 1 от 30.12.2008 г. Подрядной организацией ООО «Ростнефтегазстрой» фактически выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технических трубопроводов ТК-2 на объекте ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в следующих объемах: 1) очистка кварцевым песком решетчатых поверхностей» 2 490 кв. м; 2) обеспыливание поверхности 2 490 кв. м; 3) обезжиривание поверхности 2 490 кв. м; 3) огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-21 2 490 кв. м.

Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных объемов работ по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов ТК-2 на ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», выполненных подрядной организацией ООО «Ростнефтегазстрой» эксперт указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 357 029 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Так, из заключения эксперта № 2009/649 от 10 декабря 2009 г. усматривается, что к данным выводам эксперт пришел в ходе экспертного осмотра объекта исследования проведенного с участием представителей сторон с последующим сопоставлением результатов осмотра с представленными в материалы дела документами с учетом того, что исполнительная документация подрядчиком представлена не была.

При этом апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы истца о том, что объем и стоимость работ выполненных подрядчиком в заявленных им объемах подтверждается атом приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в котором содержится вся информация об объемах, содержании и стоимости выполненных работ, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлена документация, на основании которой подрядчиком выполнялись предъявленные им к оплате работы, а именно задание заказчика, техническая документация, сметы на подлежащие выполнению объемы работ, которыми определяется их стоимость, график производства работ.

Также в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая выполнение подрядчиком строительных работ.

Так, истец как производитель работ должен был ввести общий журнал работ (по форме Кс-6), обязательность ведения которого установлена СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». В указанный журнал он должен был вносить сведения о произведенных им работах, их описание. Данный журнал является накопительным документом по учету выполненных строительно-монтажных работ и основанием для составления актов выполненных работ. Данный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с действующими в строительстве нормами и правилами (п. 6.2.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), подрядная организация при производстве работ обязана составлять акты освидетельствования скрытых работ, результаты приемки которых скрываются последующими работами. Пунктами 10.2., 10.3., 10.4. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» предусмотрено то, что по мере выполнения законченных промежуточных видов антикоррозионных работ должно производиться их освидетельствование. К законченным промежуточным видам антикоррозионных работ следует относить: основание (защищаемую поверхность), подготовленное под выполнение последующих работ; огрунтовку поверхностей (независимо от числа нанесенных слоев грунта); непроницаемый подслой защитного покрытия; каждое полностью законченное промежуточное покрытие одного вида (независимо от числа нанесенных слоев); специальную обработку поверхности защитного покрытия (вулканизацию гуммировочного покрытия, окисловку швов футеровочного или облицовочного покрытия). Результаты освидетельствования промежуточных видов работ следует оформлять актом. После окончания всех работ по защите от коррозии следует производить освидетельствование и приемку защитного покрытия в целом с оформлением соответствующего акта....».

Вышеперечисленные документы истцом не были предоставлены, ответчиком факт передачи ему названых документов подрядчиком также отрицается.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в обоснование своих требований истцом был представлен только акт формы КС-2 от 30.12.2008 г. и справка формы КС-3 , согласно которым истец выполнил работы на сумму 7 076 135,32 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает как таковой факт выполнения работ ООО «Ростнефтегазстрой» на объекте ТК-2. Однако объем работ, заявляемый истцом к оплате в указанном акте, многократно превышает объем фактически выполненных им работ по антикоррозийной защите металлоконструкций ТК-2. Акт КС-2 от 30.12.2008 г. на сумму 7 076 135,32 рубля был подписан работниками ответчика, в результате недобросовестных действий бывшего заместителя директора по капитальному строительству истца С.А. Аниськина.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дал надлежащей оценки названым доводам ответчика и не проверил полномочия лиц подписавших со стороны ответчика названый акт  приемки выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей ответчика на подписание Акта № 1 Формы-КС-2 от 30.12.2008 г. на сумму 7 076 135,32 руб. Из материалов дела усматривается, что акт №1 от 30.12.2008 г. и справка формы КС-3 были подписаны директором по капитальному строительству ОАО «НЗНП» А.Д. Семеновым с превышением предоставленных ему полномочий, которыми он был наделен доверенностью б/н от 19 декабря 2008 г. Согласно тексту доверенности, А.Д. Семенов вправе был подписывать Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные указанные в доверенности документы, только на основании заключенных в установленном порядке договоров. Однако, как установлено судом договор между истцом и ответчиком заключен не был - соответственно прав на подписание от имени ответчика акта и справки А.Д. Семенов не имел.

При этом апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы истца о том, что Акт приемки выполненных работ от 30.12.2008 г. был подписан директором по капитальному строительству Семеновым А.Д. на основании приказа № 372 от 19.12.2008 г., а не на основании доверенности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия названого лица на совершение каких-либо сделок от имени ответчика с подрядчиками на выполнение работ на спорном объекте строительства (с учетом того, что письменный договор на выполнение антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакады технических трубопроводов ТК-2 между сторонами не подписывался).

Между тем, заказчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение спорных работ иным подрядчиком (ООО «Баркас»), а именно: договор №01/03 от 7 апреля 2009 г. с ООО «Баркас»; сметы к указанному договору; ведомости материалов, используемых при производстве работ ООО «Баркас»; акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение данных работ фирмой ООО «Баркас»; график производства работ; журнал производства антикоррозийных работ, а также акты с участием представителей ОАО «НЗНП» и ООО «Баркас», фиксирующие фактические объемы работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, поскольку письменный договор подряда между сторонами настоящего спора подписан не был; в материалы дела не представлена исполнительная и иная первичная документация подтверждающая факт выполнения спорных объемов работ (задание заказчика, техническая документация, сметы на подлежащие выполнению объемы работ, журналы учета и производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.), а представленный в материалы дела подписанный представителями сторон акт выполненных работ не может являться безусловным основанием для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку доказательства его подписания уполномоченным лицом не представлено, апелляционный суд признал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму долга до объемов выполненных работ признанных ответчиком и подтвержденных проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявленое истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец приводит доводы о том, что заключение судебного эксперта № 2009/649 от 10.12.2009 г. носит противоречивый и вероятностный характер. При этом истец указывает на то, что в экспертном заключении эксперт указывает, что в результате натурального обследования им было установлено, что общая площадь огрунтовки красно-коричневого цвета, составляет 1 215,2 кв.м. Однако при определении итогового объема огрунтовки за основу принимает 2 490 кв.м., а именно объем работ зафиксированный в одностороннем акте от 21.03.2009 г. составленном без представителей истца.

Данный довод истца апелляционным судом не принимается. Из спорного экспертного заключения усматривается, что к выводу о том, что общая площадь огрунтовки красно-коричневого цвета составляет 1 215,2 кв.м. эксперт пришел при натуральном обследовании эстакады технологических трубопроводов ТК-2 с использованием фрагментарного метода исследования, путем вскрытия окрасочного и огнезащитного состава. Обследование производилось в присутствии представителей сторон, которыми точное место производства работ указано не было. Исполнительная документация в распоряжение эксперта также не представлена. Между тем, при изучении материалов дела экспертом было установлено, что в материалы дела представлен акт от 21 марта 2009 г. составленный специалистами заказчика в котором был зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ – 2 490 кв. м. Установив, что данный акт был составлен в условиях, когда огрунтовка была не закрыта краской и огнезащитным составом и имелась возможность натурального замера площадей огрунтовки на каждой стойке, эксперт обосновано принял в качестве итоговых объемы работ признанные заказчиком и отраженные в акте от 21 марта 2009 г.

Апелляционный суд также учитывает то, что экспертом был принят наибольший объем работ из установленного им при натуральном обследовании (1 215,2 кв. м.) и отраженном в акте от 21.03.2009 г. (2 490 кв.м.). Поэтому данной условностью с учетом того, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в большем объеме не нарушены права истца.

Признавая выводы эксперта обоснованными, апелляционный суд учитывает то, что между сторонами отсутствует подписанный договор, в котором были согласованы объемы подлежащих выполнению работ, первичная документация - задание заказчика, техническая документация, сметы на подлежащие выполнению объемы работ, журналы учета и производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр., также не представлена. Истцом не представлено в суд доказательств того, что при отсутствии названых документов в случае удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы экспертным путем будет возможно точно определить объем выполненных им работ. При этом апелляционный суд учитывает то, что при рассмотрении вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы истцом были представлены ответы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» о том, что определить объемы работ, выполненные разными организациями без их документальной фиксации невозможно. В настоящем судебном заседании истцом не представлено сведений об экспертах имеющих возможность провести экспертное исследование при условии отсутствия первичных документов фиксирующих ход выполнения работ.

Ссылка истца на то, что эксперт, проводивший исследование был недостаточно квалифицированным, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, к поданному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы были приложены: письмо ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», согласно которому ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» указало на готовность по оказанию услуг по проведению экспертизы и передоложило кандидатуру эксперта Торопкова Игоря Кононовича, имеющему высшее образование, специальность – строительство подземных сооружений и шахт, квалификацию