Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-8762/2009. Изменить решение

– горный инженер, опыт работы по строительной специальности в должностях мастера, прораба, старшего и ведущего инженера по капитальному строительству, начальника производственно-технического отдела. Стаж работы по специальности – 26 лет. К названому письму также были приложены документы, подтверждающие образование эксперта, в том числе диплом о получении высшего образования, удостоверение о повышении квалификации (т.2 л.д. 86, 87).

Из вышеизложенного следует, что указанное лицо – Торопков Игорь Кононович обладает специальными познаниями в области поставленных судом апелляционной инстанции вопросов, а, соответственно, отвечает вытекающему из ст. 83 АПК РФ квалификационному требованию к лицам, которые могут быть назначены экспертами.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании, однако истцом отвода эксперту заявлено не было. Во время проведения экспертизы истец также не обращался с заявлением об отводе эксперта.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности до 2 357 029 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. по делу № А53-8762/2009 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегазстрой» сумму задолженности до 2 357 029 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску до 15 353 рублей 65 копеек.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегазстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску до 34 125 рублей 60 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» 34 480 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с производством экспертизы и 689 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина