Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-18505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присваивается системный банковский номер, сеансовый номер, состоящий из номера сеанса и системного номера документа отправителя, отмечается дата и время приема документа банком. Для принятых банком платежных поручений отмечается дата и время оплаты, а для зачислений и списаний - дата и время зачисления. Эти реквизиты используются при печати платежных документов для заполнения электронной части. При печати ПП, имеющих статус «Оплачено», в электронной части заполняются реквизиты: принято дата; принято время; оплачено дата; оплачено время, и делается отметка «ЭЦП Банка подлинна».

Выписка по лицевому счету и приложения к ней (платежные документы) анализируются клиентом. В выписке указан счет, на который зачислены денежные средства, списанные с расчетного счета. В платежных документах, прилагаемых к выписке, указывается назначение платежа.

Материалами дела подтверждено, что в платёжных поручениях №344 от 13.02.09г. на сумму 15 948 руб., №335 от 13.02.09г. на сумму 20 000 руб., №334 от 13.02.09г. на сумму 100 000 руб., №350 от 16.02.09г. на сумму 866 667 руб., №397 от 17.02.09г. на сумму 489 661 руб., №345 от 13.03.09г. на сумму 38 721 руб., №351 от 16.02.09г. на сумму 2 333 333 руб., №402 от 18.02.09г. на сумму 470 000 руб. присутствуют сведения о дате и времени списания банком денежных средств, но отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления.

Не проведенные 13.02.09г. денежные средства по платежным поручениям №343 в сумме 942 000 руб., №333 в сумме 3 200 000 руб. были из этого операционного дня (13.02.09г.) отозваны по письму клиента и возвращены, как виртуальный остаток на другой операционный день (16.02.09г.)

Таким образом, денежный остаток на начало операционного дня 16.02.09г. согласно выписки составлял 107 838,50 руб., а формирование необходимого лимита денежных средств произошло путем записи о возврате ранее не прошедших денежных средств и помещенных в картотеку из – за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка по операционному дню от 13.02.09г., следовательно, наличие денег на счете 16.02.09г., 17.02.09г. и 18.02.09г. было формальным, а не реальным в связи с отсутствием денег на корреспонденском счете.    

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что обществом в банк были переданы по функционирующей системе «Клиент – Банк» указанные выше платежные поручения. Платежные документы были приняты банком. Средства списаны с расчетного счета истца, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств.

Таким образом, ОАО СК "ЭНИ" было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчётного счёта, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.

Из материалов дела следует, что на момент выставления спорных платежных  поручений в период с 13.02.2009г. по 18.02.2009г. у ОАО СК «ЭНИ», имелись открытые расчетные счета  помимо ОАО АБ «Южный Торговый Банк»  в  6-ти  других банках (ОАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западный  Банк Сбербанка РФ, Ростовский филиал «ТКБ», ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский, Ростовский филиал  ЗАО КБ «Кедр»), что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях (Т.1 л.д. 67-68). Между тем, указанные расчетные счета не использовались Обществом для расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

На счете в Ростовском филиале ЗАО КБ «Кедр» было поступление на счет в общей сумме 1 654 560,91 руб., на счете Ростовский филиал «ТКБ» 16.02.09г. было поступление в размере 10 124 924 руб., на счете в ОАО АКБ «Уралсиб – Юг Банк» были поступления в общей сумме 2 255 134 руб.

Таким образом, у ОАО СК "ЭНИ" были в достаточном количестве денежные средства в других банках для перечисления налогов в бюджет не через ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Таким образом, срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2009г. - 20.04.2009г., уплата же производится равными долями, соответственно 20.04.2009г., 20.05.2009 г., 20.06.2009г. однако заявитель перечислил (13.02.2009г.) суммы налога которые еще ему не известны по платежному поручению № 335 от 13.02.2009г., № 334 от 13.02.2009г., так как до окончания отчетного периода по налогу на добавленную стоимость (до 20.04.2009г.) осталось 1,5 месяца и налогооблагаемая база ему еще не известна.

Далее заявитель (зная о том, что 13.02.2009г. и 16.02.2009г. платежи в бюджет не прошли), направляет в банк платежное поручение № 397 от 17.02.2009г., с указанием назначения платежа просто НДС, без инициализации периода, срока уплаты.

Платежными поручениями № 351 от 16.02.2009г. в размере 2333333р. и № 350 от 16.02.2009г. в размере 866667 р. организация перечисляет налог на прибыль за 2007г. (зная о не прохождении 13.02.2009г. платежей в бюджет и при наличии в другом банке в данный операционный день денег в размере 10 млн. рублей), но при этом у организации отсутствует какая-либо задолженности по налогу на прибыль за данный налоговый период и отсутствуют начисления в таких размерах.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет знал о финансовой неустойчивости банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не информировал заявителя о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка.

Таким образом, давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.

Тот факт, что налоговый орган в лице УФНС России по РО 10.04.09г. реализовал свое право требования на не поступившие в бюджет суммы налоговых платежей к банку, путем предъявления требований в рамках конкурсного производства, не может влиять на выводы суда о недобросовестных действиях общества. Кроме того, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрена процедура исключения излишне установленных требований, и двойного взыскания не произойдет.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009г. по делу № А53-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев