Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-8787/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального учреждения «Московский институт экономических преобразований» (ранее - Негосударственное образовательное учреждение «Институт экономических преобразований и управления рынком») (покупатель) и ОАО «Зерноградгидроагрегат» (продавец) 25.10.2007 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым покупатель приобрел встроенные нежилые помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах здания (литер В), по адресу: Ростовская область, г. Зерноград. ул. им. Ленина, д. 16.

Пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 25.10.2007 г. предусмотрена рассрочка платежа в размере 2 110 000 рублей: 600 000 рублей со сроком уплаты до 29.10.2007 г., 1510 000 рублей - до 25.12.2007 г.

Одновременно пунктом 7 договора была также предусмотрена обязанность продавца устранить неисправности покрытия кровли крыши до 25.12.2007 г.

На основании указанного договора истец приобрел право собственности на недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4,. № 5, № 6, № 7, № 8,№ 9, расположенные на третьем этаже, и № 1, № 2, № 3. № 4, № 5. № 6. № 7, № 8,№9,№ 10. № II, № 12, № 13, № и, № 15, № 16, № 17, № 18. № 19, № 20, №21, № 22, №23,№ 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34. № 35. № 36, № 37,№ 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, лестничную клетку, расположенные на четвертом этаже литера «В», общей площадью 1068 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61-61-16/005/2007-184, находящиеся по адресу Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Ленина, дом №16. Право собственности института зарегистрировано в реестре -свидетельство о государственной регистрации т 28.12.2007 г.серия 61 АГ№ 893236.

22.02.2008г. в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление ИП Даниловой Н.А. о признании ОАО «Зерноградгидроагрегат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008г. по делу №А53-3486/2008-С1-33 в отношении ОАО «Зерноградгидроагрегат» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008г. по делу №А53-3486/2008-С1-33 ОАО «Зерноградгидроагрегат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Зерноградгидроагрегат» просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2007г., основывая свои требования том, что договор заключен с нарушением статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для удовлетворения иска по данному основанию,  суду необходимо установить наличие следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, либо после принятия заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

До заключения договора купли- продажи имущества  общества от 25.10.2007 года,стороны (институт и общество) 02.03.2007 г. подписали договор купли- продажи имущества общества № 11-06/30. Согласно пункту 1.1 договора от 02.03.2007 г. в собственность покупателя подлежали передаче нежилые помещения являющиеся частью четырехэтажного здания корпуса г/ц № 2 (занимают 4-й и часть  3-го этажа) расположенные по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ленина, № 16.(том 1 лист дела 28) Платежными поручениями  №257 от 02.03.2007г., №503 от 25.04.2007 г., №697 от 14.06.2007 г., №885 от 24.07.2007 г., №097 от 06.09.2007 г., №222 от 27.09.2007 г., №1307 от 18.10.2007 г.институт перечислил обществу 8200000 руб. (том  2,лист дела 52- 58).

Согласно пункту 5 договора купли- продажи от 25.10.2007 г. стоимость имущества определена в размере 10310000 руб. в том числе НДС; расчет  между сторонами произведен до подписания договора в сумме 8200000 руб. со ссылкой на указанные платежные документы, оставшаяся сумма 2100000 перечисляется с рассрочкой платежа в срок до 29.10.2007 г. и 25.12.2007 г.

  Платежными поручениями №326 от 25.10.2007 г., №1524 от 04.12.2007 г., №564 от 19.12.2007 г. институтом перечислена сумма 1600000 руб., 1.04.2008 г. стороны подписали акт сверки расчетов, в котором указали, что сальдо в пользу общества составило 510000 руб.

4 мая 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.10.2007 г., в соответствии с которым договор был дополнен пунктами 7.1,7.2,7,7.3,предусматривающими возможность зачета оплаченного покупателем ремонта мягкой кровли крыши в счет уменьшения задолженности покупателя перед продавцом по оплате продажной цены, указанной в п. 5 договора.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества. Согласно статье 554 Кодекса в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.1 договора от 02.03.2007 г. невозможно установить предмет сделки, поскольку помещение подлежащие передаче покупателю не конкретизированы, следовательно, предмет договора сторонами не согласован и  как следствие договор купли продажи недвижимости является незаключенным. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Представитель института в ходе рассмотрения апелляционной жалобы утверждал, что уплаченные суммы  по договору от 02.03.2007 г. надлежит рассматривать как аванс либо задаток по договору купли- продажи от 25.10. 2007 года.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ). Но согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. Несоблюдение данной нормы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не отнимает у них права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В отличие от задатка  аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ)

Довод о том, что уплаченные суммы являются авансом или задатком судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств этому обстоятельству институт не представил, в письменной форме договор о внесении аванса, задатка стороны не заключили, оплата институтом осуществлена по незаключенному договору от 02.03.2007 г.,  следовательно, подлежала возврату. Суд приходит к выводу, что полученные обществом суммы являются неосновательным обогащением в соответствии с положениями с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2007 г. институт являлся кредитором ОАО «Зерноградгидроагрегат» на сумму 8200000 руб. В тексте договора от 25.10.2007 г. имеется ссылка на  платежные поручения, согласно которым осуществлялись перечисления денежным сумм по договору от 02.03.2007 г.,  (том 1, лист дела 25), тем самым стороны подтвердили наличие задолженности у общества на момент заключения оспариваемого договора.

По смыслу ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно самого факта наличия иных кредиторов на момент ее совершения, независимо от суммы кредиторской задолженности.

Судом установлено, что до заключения оспариваемого договора у общества имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается реестром кредиторов на сумму 14626399 руб., в том числе задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12664795 руб.(том 1, лист дела 116,117 )

 В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, бремя доказывания того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник находится в предбанкротном состоянии или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на ответчике.

 В данном случае, заключая спорный договор купли-продажи, институт, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступления для него негативных последствий, в том числе, выражающихся в признании сделки недействительной.

В обоснование своей  осмотрительности при заключении сделки институт указал, что на момент совершения  оспариваемой сделки общество с заявлением о признании его банкротом не обращалось, а это свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Отсутствовала публикация о неплатежеспособности общества и в средствах массовой информации.

Однако, в газете «Донской маяк» (сентябрь 2006г. № 39) опубликована статья, из которой следует, что на ОАО «Зерноградгидроагрегат» происходит падение и сбои производства, сокращение работников, невыплата заработной платы, что в целом свидетельствовало о нестабильном финансовом положении.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам на момент заключения спорной сделки у общества имелась кредиторская задолженность в размере 64494799, 83 рублей. Кроме того, из платежных поручений, в соответствии с которыми институт осуществлял платежи усматривается перечисление денежных средств на разные расчетные счета общества, которые отрывались перед поступлением денежных средств( ОАО АКБ «Авангард»,Ростовский филиал «Мастер-Банк», ЗАО КБ «Кедр»).Данное обстоятельство объясняется наличием на счетах  общества неисполненных инкассовых поручений.

Представитель института пояснил, что при заключении оспариваемой сделки, институт  не интересовался финансовым положением продавца имущества, указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя изучать балансы продавца при заключении договора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, институт должен был и мог предположить возможность наступления отрицательных последствий и вправе был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Кроме того,  пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 определено, что при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке ст.28 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании п.З ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из того, что любое лицо должно было знать из этих публикаций о том. что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО «Зерноградгидроагрегат» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего была произведена в газете - «Российская газета» №68 (4625) от 29.03.2008г.

Между тем, 04.05.2008г. стороны договора подписали дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 25.10.2007г., в соответствии с которым договор был дополнен пунктами 7.1., 7.2., 7.3, предусматривающими возможность зачета стоимости оплаченного покупателем ремонта мягкой кровли крыши в счет уменьшения задолженности покупателя перед продавцом по оплате продажной цены, указанной в п.5 договора. Поскольку покупатель осуществил за счет собственных средств ремонт кровли на сумму 590148 руб., стороны произвели зачет на сумму 510000 руб.

Таким образом, после введения в отношении общества процедуры наблюдения стороны по договору произвели зачет, по результатам исполнения которого взаимные обязательства сторон были прекращены (ст. 410 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции  по делу № А53-26617/2008 о том, что стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2007 г., не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Преюдициальное значение имеют  только фактические обстоятельства, но не правовые выводы суда. ( п. 2 ст. 69 АПК РФ)  

 Кредиторская задолженность института относится к третьей очереди и проведение  зачета, вопреки требованиям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права конкурсных кредиторов должника-банкрота также включенных в третью очередь, что  свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.

Таким образом, заключенная между институтом и обществом сделка купли- продажи объектов недвижимости от 25.10.2007