Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-24860/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24860/2005-С3-43

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыкова Е.И.

при участии:

от истца – главный юрист Лория Иван Гурамович, паспорт 60 02 540627, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 09.04.2002 г., доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

от ОАО «РЖД» - представитель Колпикова Галина Игоревна, паспорт 60 05 654915, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 22.04.2006 г., доверенность № НЮ-10/1152 от 21.12.2007 г.

от иных третьих лиц – представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Рабочий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по делу № А53-24860/2005-С3-43 по иску Закрытого акционерного общества " Рабочий" к Обществу с ограниченной ответственностью " ТРАСТ" при участии третьих лиц: 1). Общество с ограниченной ответственностью " Новация Влад", 2). Военный склад № 2270 , 3). Военный склад № 2530, 4). Общество с ограниченной ответственностью " Строй Авангард", 5). Общество с ограниченной ответственностью " Гарант  Партнер", 6). Общество с ограниченной ответственностью " Влад Строй", 7). Открытое акционерное общество " Российские железные дороги" о взыскании 2131744 руб. 87 коп., принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Рабочий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о взыскании задолженности в размере 2131744 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.06г., оставленным без изменения постановлением апелляции от 14.04.06г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.06г. решение от 23.01.06г. и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы судов о доказанности факта поставки товара и его получения указанными в заявках ответчика лицами является недостаточно обоснованным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, в иске было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007г. отменено решение от 20.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что третьи лица ООО «Новация-Влад», ООО «Строй-Авангард», ООО «Гарант-Партнер», ООО «Влад-Строй» не могут считаться извещенными надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, на которых приняты решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о юридических адресах указанных лиц, а суд не запрашивал из налоговых органов сведения о их регистрации.

Рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 25.01.2008г. в иске отказал, обязал ЗАО «Рабочий» возвратить в поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2006 г. ООО «Траст» сумму 1076952 руб., ООО «Корвет» сумму 1076000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что поставка по договору № 40 от 02.06.2003 г. произведена в адрес ответчика ООО «Траст» или в адрес третьих лиц по его распоряжению и в его интересах, то есть отсутствует обязанность ответчика по оплате задолженности.

ЗАО «Рабочий» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждает, что перевозчиком выполнены обязательства по перевозке груза по всем железнодорожным накладным, по которым истец ЗАО «Рабочий» отгрузил масло подсолнечное.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Новация Влад", Военный склад № 2270,  Военный склад № 2530, Общество с ограниченной ответственностью "Строй Авангард", Общество с ограниченной ответственностью "Гарант  Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Влад Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рабочий» (поставщик) и ООО «Траст» (покупатель) подписан договор поставки № 40 от 02.06.2003 г. в лице директора Саукова A.И., на поставку масла подсолнечного фасованного в ПЭТ - бутылки емкостью 1 (920гр.) литр, 5 (4,6Кг) литров.

Поставка осуществляется поэтапно партиями, количество каждой партии согласовывается по письменной заявке покупателя. Отгрузка заявленной партии осуществляется покупателю в течение пяти рабочих дней c даты поступления согласованной письменной заявки от покупателя. (п.п.1.2, 1.,3, 2.1 договора).

K договору представлены заявки ООО «Траст» за подписью генерального директора Саукова A.И.: № 5 от 04.06.2004г. об отгрузке одного крытого вагона объемом 120 куб.м. масло подсолнечное в адрес — в/склада 2270; № 26 от 05.11.2004г. об отгрузке 2-x крытых вагонов (67 тонн) объем 120 куб.м. масло подсолнечное в адрес: 1-й вагон — ООО «Новация Влад», 2-ой вагон — в/часть 2530: № 178-6 от 02.06.2004г. об отгрузке масла в количестве 43000 кг по цене 120 руб. за 1 бут. (5 л) в адрес в/склада 2270.

В качестве доказательства поставки истцом представлены товарные накладные: № 003032 от 08.06.2004г. на сумму 1305339 руб.91 коп. и квитанция в приеме груза № ЭГ 780073 от 08.06.2004г. (грузополучатель военный склад 2270); № 5649 от 12.11.2004г. на сумму 1337764 руб.62 коп. и квитанция в приеме груза № ЭЗ 232307 от 12.11.2004 г. (грузополучатель ООО «Новация-Влад»); № 5571 от 06.11.2004г. на сумму 1193641 руб.10 коп. и квитанция в приеме груза № ЭЗ 113559 :1.2004г. (грузополучатель в/ч 2530).

Оплата за поставленный товар произведена платежным поручением № 481 от 03.08.2004г. в сумме 1000000 руб. 000 «Гарант Партнер» за ООО «Траст» платежным поручением № 291 от 19.08.2004г. в сумме 300000 руб. и платежным поручением № 850 от 11.11.2004г. в сумме 5000 руб. 000 «ВладСтрой» оплатило за ООО «Траст», платежным поручением № 51 от 24.03.2005г. в сумме 400000 руб. ООО «СтройАвангард».

Ввиду неосуществления оплаты ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Траст» является ООО «Траст» является Бормотов A.H., что подтверждено ответчиком приказами № 01 от 01.07.1998 года, № 05 от 01.07.2002г., № 08 от 01.07.2003г., №11 от 01.07.2004г., № 14 от 01.07.2005г., копией карточки Приморского территориального коммерческого Банка c образцами подписи директора Бормотова А.Н., балансами за 2003 г., 2004 г. за подписью директора Бормотова А.Н., выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2004 г.

Истцом в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2006г., в котором указано, что в ходе дополнительной проверки были опрошены генеральный директор ООО «Траст» Сауков А.И., директор ООО «Новация Влад» Куприянова А.Н. и директор ООО «Строй Авангард» Бабцева A.П., которые дали пояснения о том, что ООО «Новация Влад» выступил грузополучателем товара, предназначенного для ООО «Траст», поскольку между ними заключены договоры аренды складских помещений от 2004г. и 01.01.2005г., a также между железной дорогой и ООО «Новация Влад» заключен договор аренды и присвоен код получателя 9972; ООО «Строй Авангард» имеет договор аренды c ООО «Траст» и на основании возникшей задолженности перед ООО «Траст» за аренду помещения в сумме 400000 руб. согласно письму последнего произвело оплату за масло отменное в адрес ЗАО «Рабочий». Указанные обстоятельства документально не были подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Прокуратуры Приморского края Фрунзенского района г.Владивостока, в рамках доследственной проверки установлено, что гр. Сауков А.И. является директором ООО «Корвет», согласно его объяснению договор между ЗАО «Рабочий» и ООО «Траст» подписывал лично, так как имеет доверенность на право подписи.

Судом первой инстанции установлено, что копия доверенности от 24.09.2003г., которая выдана по факсу на имя Саукова А.И. на право заключать договоры, не может рассматриваться как надлежащее доказательство полномочий Саукова А.И., поскольку не является подлинной и выдана по факсу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность выдана до подписания договора № 40 от 02.06.2003 г.

Иных документов, подтверждающих полномочия Саукова А.И. на заключение договора от имени ООО «Траст» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Сауков А.И. действовал от имени ООО «Траст» по доверенности признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что ООО «Траст» не отрицает факт деятельности в своих интересах Саукова А.И., при этом ссылаясь на то, что в соответствии с актом описи и ареста имущества представителем ООО «Траст» являлся Сауков А.И., почта, направленная в адрес ООО «Траст», вручалась лично Саукову А.И., о чем имеются обратные уведомления, также в подтверждение своей позиции заявитель указывает на договоры поставки от 25.09.2003 г., которые подписывались лично Сауковым от имени ООО «Траст», согласно которых ЗАО «Рабочий» по заявкам, подписанным Бормотовым, производил отгрузку товара, который был оплачен ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, ввиду того, что являясь представителем общества в одних правоотношениях, представитель может быть не уполномочен действовать в интересах общества в иных взаимоотношениях, последующего одобрения спорной сделки не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности проявить должную степень осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом доказан факт получения поставленного истцом груза военными частями, при этом ссылается на то, что отгрузка масла растительного по договору № 40 от 02.06.2006г. осуществлялась по ж.д накладной № ЭЗ 113559 от 25.11.2004г., вагон № 24228942 был аккредитован агентом по снабжению 2530 в/ч Околович E.B.. Данная продукция была выгружена в хранилище и после проверки качества была выдана на довольствие личному составу. Данные обстоятельства изложены в письме военного склада 2530 № 2042 от 17.11.2006г. на имя ЗАО «Рабочий». Получение груза подтверждается также отметкой в дорожной ведомости.

Согласно дорожной ведомости на перевозку грузов по ж.д.накладной № ЭГ-780073 от 08.06.2004г., адресованный военному складу 2270, груз был получен 28.06.2004г. по доверенности № 1 от 24.12.2003г., что подтверждается отметкой в дорожной ведомости, подлинной ж.д. накладной № ЭГ 780073. Получение груза по указанной накладной подтверждается также отзывом военного склада 2270.

Согласно дорожной ведомости груз по накладной № ЭЗ 232307 от 12.11.2004г., адресованный ООО «Новация-Влад», был выдан 08.12.2004 г. ООО «Новация Влад», что подтверждается отметкой в дорожной ведомости, ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие волю ответчика на осуществление соответствующих поставок.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела  представлен заключенный между военным складом № 2270 и ООО «Салеван» государственный контракт от 20.03.2004 г. № 54, товарная накладная № 26 от 30.06.2004 г. и счет-фактура № 26 от 30.06.2004 г. на поставку масла рафинированного дез.марки «Д», «П» в п/э бутылках 1/1,0 – 0,5 л. на сумму 831549 руб. 06 коп. и платежное поручение № 26433 от 27.02.2004 г. о перечислении УФК МФ РФ по  Приморскому краю (в/ч 36005) 831549 руб. 06 коп. ООО «Салеван».

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2007 г. по делу № А53-2255/2007 5-117, вступившем в законную силу, с ООО «Новация Влад» в пользу ЗАО «Рабочий» взыскано неосновательное обогащение в сумме 937764 руб. 62 коп. и 9749 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В отношении Продовольственной службы ТОФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием статуса юридического лица последнего.

Указанным решением суда установлено, что ЗАО «Рабочий  предъявило иск к Продовольственной службе ТОФ и ООО «Новация Влад» на общую сумму                2 131744 руб. 87 коп. по тем же накладным, что и по настоящему делу: № 003032 от 08.06.2004 г. на сумму 1305339 руб. 91 коп. и квитанция в приеме груза  № ЭГ 780073 от 08.06.2004 г. (грузополучатель военный склад 2270); № 5649от 12.11.2004 г. (грузополучатель ООО «Новация-Влад»); № 5571 от 06.11.2004 г. на сумму 1193641 руб. 10 коп. и квитанция в приеме груза № ЭЗ 113559 от 06.11.2004 г. (грузополучатель в/ч 2530).

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка по договору № 40 от 02.06.2003г. не произведена в адрес ответчика ООО «Траст» или в адрес третьих лиц по его распоряжению в его интересах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Траст» о повороте исполнения судебного акта, поскольку на основании исполнительного документа № 058918 от 14.04.2006 г. по делу № А53-24860/05-С3-43 службой судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Траст» 2153903 руб., в том числе задолженности в размере в размере 2131744 руб. Платежным поручением №42 от 02.05.2006 г. ООО «Корвет» перечислило в отдел СП АО Фрунзенскому району г.Владивостока за ООО «Траст» в пользу ЗАО «Рабочий» по исполнительному листу № 058918 сумму 1076000 руб., а по платежному поручению № 55 от 02.05.2006 г. ООО «Траст» перечислило в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району 1076952 руб. по исполнительному листу.

Согласно платежному поручению № 700 от 18.05.2006 г. отдел судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока перечислил ЗАО «Рабочий» сумму 2152952 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 325 АПК РФ, учитывая, что перечисление денежных средств по исполнению исполнительного листа осуществлялось ООО «Траст» и ООО «Корвет», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возврат денежных средств в поворот исполнения подлежит как ООО «Траст», так и ООО «Корвет» соответственно перечисленной каждым из них сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по делу №А53-24860/2005-С3-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева