Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-18434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18434/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №11/01-1

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 08.02.2010г. №04-3483

от ОАО КБ «Южный торговый банк»: представитель не явился, извещен (уведомление №36297)

от УФНС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление №36298)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-18434/2009

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "Питание и развлечения"

к заинтересованному лицу МИФНС России № 23 по Ростовской области

при участии третьих лиц ОАО КБ «Южный торговый банк», УФНС России по Ростовской области

о признании недействительным решения, требования, о признании обязанности исполненной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питание и развлечения" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 22844 от 29.07.2009 года о взыскании налогов‚ сборов‚ пеней‚ штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации‚ индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации‚ индивидуального  предпринимателя в банках; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 89565 об уплате налога‚ сбора‚ пени‚ штрафа; о признании обязанности ООО «Питание и Развлечения»  по уплате единого налога‚ взимаемого с налогоплательщиков‚ выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2008 года исполненной; об обязании   Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области возвратить ООО «Питание и Развлечения»  сумму единого налога и пени в размере 55463,40 рублей‚ незаконно списанные в двойном размере с расчетного счета ООО «Питание и Развлечения».

Определением суда по делу от 13.10.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Определением суда по делу от 27.10.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УФНС России по Ростовской области.

Решением суда от 23.11.09г. признана обязанность ООО «Питание и Развлечения» по уплате единого налога‚ взимаемого с налогоплательщиков‚ выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2008 года в размере 54000 рублей исполненной. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 22844 от 29.07.2009 года о взыскании налогов‚ сборов‚ пеней‚ штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации‚ индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации‚ индивидуального  предпринимателя в банках. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 89565 от 05.06.2009 года  об уплате налога‚ сбора‚ пени‚ штрафа; Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области возвратить ООО «Питание и Развлечения» сумму единого налога и пени в размере 55461,10 рублей‚ незаконно списанную с расчетного счета ООО «Питание и Развлечения». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя отзыв не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил отзыв от Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего представителей ОАО КБ «Южный торговый банк». В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ОАО КБ «Южный торговый банк». Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Питание и Развлечения» в 2008 году являлось плательщиком единого налога применяющего упрощенную систему налогообложения и представило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области налоговую декларацию по УСН за 2008 год с исчисленной суммой налога в размере 72808 руб., подлежащий уплате в бюджет.

Общество‚ платежным поручением № 432 от 12.02.2009 года перечислило 54 000 рублей в счет уплаты единого налога‚ уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанная выше сумма была списана с расчетного счета Общества, что подтверждается банковской выпиской и письменным отзывом третьего лицом, но не была зачислена в бюджет и помещена в картотеку в связи недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку денежные средства в уплату налогов в бюджет не поступили Инспекция числит суммы  УСН как недоимку.

05.06.2009 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в адрес заявителя выставлено требование № 89565 об уплате  единого налога‚ взимаемого  с налогоплательщиков‚ выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 54000 рублей‚ а также пени за неуплату единого налога в размере 1463,40 рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговым органом вынесено решение «о взыскании налогов сборов‚ пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации‚ индивидуального предпринимателя  или налогового агента – организации‚ индивидуального предпринимателя в банках» № 22844 от 29.07.2009 года‚ которым взысканы  единый налог в размере 54000 рублей и пени за неуплату единого налога в размере 1463,40 рублей.

Инкассовым поручением № 569 от 29.07.2009 года  с расчетного счета заявителя  в ОАО «МДМ-Банк» списаны 54000 рублей единого налога и инкассовым поручением № 570 от 29.07.2009 года списаны суммы пени за неуплату единого налога‚ по требованию № 89565 от 05.06.2009 года.   

Не согласившись с отказом налогового органа признать обязанность налогоплательщика по уплате 54000 рублей единого налога исполненной‚ а также с требованием об уплате налогов и пени и взысканием в бесспорном порядке суммы налога уже уплаченного в бюджет и начисленной суммы пени на данную сумму налога  общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дел, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование № 89565 по состоянию на 05.06.2009 г. об уплате недоимки по единому налогу в сумме 54 000 руб., пени – 1463,40 руб. со сроком на его добровольное исполнение до 26.06.09г. было направлено обществу 12.08.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Иными словами, требование было  изначально неисполнимо.

Более того, из материалов дела видно, что данное требование было получено обществом только 13.08.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. позже определенного инспекцией срока на добровольное исполнение требования №89565.

Таким образом, требование является неисполнимым и не соответствует ст. 69 НК РФ, так как не содержало разумного срока исполнения, обязательного атрибута требования, предусмотренного п. 4 ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция при исчислении срока для вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества должна была учитывать положения абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Однако, налоговый орган уже 29.07.2009 г. вынес решение № 22844 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №89565 в размере неуплаченных налогов в сумме 54 000 руб., пени в сумме 1 463,4 руб., всего в сумме 55 463,4 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что налоговый орган вынес решение № 22844 от 29.07.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» до истечения срока на добровольную уплату налога и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

Кроме того, на момент вынесения требования № 89565 по состоянию на 05.06.2009 г. и решения № 22844 от 29.07.2009 г. общество исполнило обязанность по уплате единого налога за 4 кв. 2008 г. в сумме 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №432 от 12.02.09г., мемориальным ордером №638 от 12.02.09г.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего