Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-18434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Изъятие происходит в момент списания кредитным учреждением с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, после чего имущество налогоплательщика считается изъятым, то есть налог уплачен.

Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно материалам дела, расчетный счет № 40702810500000002633 в ОАО АБ «Южный торговый банк» открыт налогоплательщиком 13.10.2008 года. Других расчетных счетов до 08.08.2009 года заявитель не имел.

ООО "Питание и развлечения" 12 феврале 2009 г. предъявило к оплате в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» платежное поручение № 432 от 12.02.2009 г. на сумму 54 000 руб.

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета ООО "Питание и развлечения" подтверждается мемориальным ордером и выпиской Банка по расчетному счету.

Как указано выше, Банк сообщил обществу о том, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению списаны со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Согласно Приказу ЦБР от 04.03.2009 г. № ОД-1 95 у кредитной организации ОАО АБ «Южный Торговый Банк» с 05.03.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вместе с тем, в период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств (февраль 2009 года), к Банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. №59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства, Банк является неплатежеспособным.

Из выписки по счету видно, что часть платежных документов была исполнена, в частности,  12.02.2009 г. были переведены по корреспондентскому счету денежные средства на оплату страховых взносов НС и ПЗ за январь 2009 г., ОПС за январь 2009 г.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей,  добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001 г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

С  учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность общества, не доказала то обстоятельство, что общество знало об отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган в лице УФНС РФ по РО реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку путем направления в адрес банка заявления о приобщении требований кредитора к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ «Южный торговый Банк». В настоящее время требования Управления включены в реестр требований кредиторов банка‚ что подтверждается уведомлением № 1677 от 02.07.2009 года и не оспаривается налоговым органом. 

Суд частично удовлетворяя требования общества о возврате налога и пени, учел задолженность по пене на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 2,30 руб. Другой задолженности общество не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал исполненной обязанность общества по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 кв. 2008 г. в размере 54 000 руб.

Судом  первой инстанции  правильно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №22844 от 29.07.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», а также требование Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 89565 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-18434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев