Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-8266/2010 по делу n А32-1820/2009-44/9 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-8266/2010
Дело N А32-1820/2009-44/9
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Лоншаковой В.А. (паспорт),
от ответчика: Калачева Н.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу N А32-1820/2009-44/9,
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн"
о взыскании 2387502 руб. неосновательного обогащения, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна (далее ИП Лоншакова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее ООО "Интерлайн", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в сумме 1680000 руб. за период с 01.03.2008 по 30.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284631 руб. 60 коп. за период с 01.04.2008 по 08.06.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 249)).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор аренды от 01.01.2008. Договор аренды от 01.01.2008 был зарегистрирован 30.10.2008 и, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с указанной даты. Арендованные помещения переданы ООО "Интерлайн" по акту от 01.01.2008. С указанного момента и до государственной регистрации договора ООО "Интерлайн" фактически пользовалось спорными помещениями, что подтверждается перепиской сторон, актами выполненных работ, квитанциями об оплате электроэнергии, и кассовой лентой. Между тем, с 01.03.2008 платежи за фактическое пользование спорными помещениями ответчиком не вносились. С учетом принятых судом уточнений (т. 1 л.д. 203 - 205) правовым основанием иска являются статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2008, до его государственной регистрации 30.10.2008, являлся незаключенным. ООО "Интерлайн" в спорный период фактически пользовалось находящимся в собственности ИП Лоншаковой В.А. помещением, однако доказательства внесения платежей за пользование недвижимым имуществом в спорный период не представило. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 30.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 08.06.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 в части удовлетворения исковых требований ИП Лоншаковой В.А. и принять в указанной части новое решение. Ответчик пояснил, что в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.01.2008 был заключен только после его государственной регистрации 30.10.2008. С учетом статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации договора аренды от 01.01.2008 между сторонами действовал предварительный договор аренды от 12.12.2007, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения по его целевому назначению до государственной регистрации договора аренды. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды ответчик был лишен возможности получить лицензию на продажу алкогольной продукции, зарегистрировать в спорных помещениях кассовый аппарат, получить необходимые разрешения СЭС, что препятствовало размещению летнего кафе в арендуемых помещениях. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.10.2008 произведен неверно.
ИП Лоншакова В.А. представила письменные возражения, в которых апелляционную жалобу не признала. Указала, что с 01.01.2008 ООО "Интерлайн" фактически использовало спорные помещения, однако, плату за фактическое пользование не вносило. С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды помещения не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за его фактическое использование. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком необоснованно пересчитан по состоянию на 30.10.2008 (дата заключения договора).
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.
ИП Лоншакова В.А. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Лоншаковой В.А. принадлежит на праве собственности здание литер Д, под/Д площадью 328 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 серии 23-АЕ N 086195 (т. 1 л.д. 88).
Между ИП Лоншаковой В.А. (арендодатель) и ООО "Интерлайн" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007, по условиям которого арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения на первом и цокольном этажах здания (литер Л, под/Д), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, а именно комнаты N 1 - 5,3 кв. м, N 2 - 12,3 кв. м, N 3 - 5,3. кв. м, N 4 - 38,1 кв. м, N 5 - 38,3 кв. м, N 6 - 5,0 кв. м, N 7 - 10,2 кв. м, N 8 - 6,9 кв. м, N 9 - 5,6 кв. м; N 10 - 8,7 кв. м, N 11 - 4,9 кв. м, N 12 - 12,3 кв. м, N 13 - 5,5 кв. м, N 14 - 23,7 кв. м, N 15 - 13,2 кв. м, N 16 - 37,5 кв. м, N 17 - 4,4 кв. м, N 18 - 4,7 кв. м, общей площадью 241,90 кв. м для размещения ресторана (т. 1 л.д. 250 - 253).
Согласно пункту 1.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 спорные помещения на момент подписания указанного договора аренды принадлежали ИП Лоншаковой В.А. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 750422 от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 233).
12.12.2007 ИП Лоншакова В.А. (арендодатель) и ООО "Интерлайн" (арендатор) подписали предварительный договор, по условиям которого для целей передачи помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128 (лит. Д, под/Д), указанных в приложении N 1 к предварительному договору, и земельного участка, прилегающего к указанному помещению, стороны обязались заключить между собой в будущем договоры аренды в отношении указанных помещений для размещения ресторана, клуба и земельного участка (т. 1 л.д. 100).
01.01.2008 Лоншакова В.А. (арендодатель) и ООО "Интерлайн" (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлялись в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания (литер Д, под/Д), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, а именно: комнаты N 1 - 5,3 кв. м, N 2 - 12,3 кв. м, N 3 - 5,3. кв. м, N 4 - 38,1 кв. м, N 5 - 38,3 кв. м, N 6 - 5,0 кв. м, N 7 - 10,2 кв. м, N 8 - 6,9 кв. м, N 9 - 5,6 кв. м; N 10 - 8,7 кв. м, N 11 - 2,8 кв. м, N 11/1 - 1,8 кв. м, N 12 - 12,3 кв. м, N 13 - 1,6 кв. м, N 13/1 - 3,5 кв. м, N 14 - 20,7 кв. м, N 14/1 - 2,5 кв. м, N 15 - 13,2 кв. м, N 16 - 37,5 кв. м, N 18 - 4,7 кв. м, N 19 - 9,0 кв. м, N 20 - 2,4 кв. м, N 20/1 - 2,3 кв. м, N 20/2 - 3,4 кв. м, N 21 - 23,2 кв. м, N 22 - 3,3 кв. м, N 23 - 26,0 кв. м, N 24 - 12,1 кв. м, N 25 - 9,7 кв. м, общей площадью 328 кв. м, для размещения ресторана и клуба (т. 1 л.д. 10 - 18).
Спорные помещения были переданы ООО "Интерлайн" по акту приема-передачи от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 19).
Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован 30.10.2008, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне акта приема-передачи от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 19).
В разделе 5 договора стороны определили размер платы за аренду помещения в размере 250 000 руб. В пункте 5.5 договора определено, что размер арендной платы установлен с учетом затрат арендодателя на предоставление в пользование земельного участка пропорционально занимаемой арендатором площади, затрат арендодателя на расходы по коммунальным услугам.
В материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2008, распечатки кассового аппарата ИП Лоншаковой В.А., согласно которым ООО "Интерлайн" уплатило истцу за пользование спорного помещения 460000 руб. (т. 1 л.д. 20 - 21). Стороны факт оплаты и ее размер не оспаривают.
Полагая, что до государственной регистрации договора аренды от ООО "Интерлайн" с 01.03.2008 по 30.10.2008 фактически пользовалось спорными помещениями без внесения платы, ИП Лоншакова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 01.01.2008 заключен на срок 5 лет, в связи с чем, подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что подписанный ИП Лоншаковой В.А. и ООО "Интерлайн" договор аренды от 01.01.2008 был зарегистрирован в установленном законом порядке только 30.10.2008, следовательно, в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, до указанной даты считался незаключенным.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007, по условиям которого ООО "Интерлайн" были предоставлены в аренду помещения первого и цокольного этажа здания литер Д, под/Д общей площадью 241,90 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 128. Срок аренды, в силу п. 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007, согласован сторонами с 01.07.2007 по 31.05.2008.
По мнению ООО "Интерлайн" договор аренды от 01.07.2007, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на неопределенный срок, поскольку в заявленный ИП Лоншаковой В.А. период (с 01.03.2008 по 30.10.2008), ответчик продолжал пользоваться имуществом, указанным в договоре аренды от 01.07.2007.
Согласно предварительному договору от 12.12.2007 ИП Лоншакова В.А. и ООО "Интерлайн" стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, предметом которого, согласно приложениям к предварительному договору, должны были быть нежилые помещения, расположенные на первом, втором и цокольных этажах здания литер Д, под/Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 128. Срок основного договора аренды должен был быть установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 100 - 103).
Предметом подписанного сторонами договора аренды от 01.01.2008 являются нежилые помещения площадью 328 кв. м, расположенные в нежилом здании литер Д, под/Д по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 128. Срок договора установлен равным 5 годам.
При согласовании условий договора аренды от 01.01.2008 на основании предварительного договора от 12.12.2007 стороны фактически определили новый предмет договора аренды, поскольку перечень помещений предоставленных ответчику по договору аренды от 01.07.2007 не идентичен помещениям, переданным ООО "Интерлайн" по договору аренды и акту от 01.01.2008. К ранее занимаемым ООО "Интерлайн" помещениям первого и цокольного этажа по акту приема-передачи от 01.01.2008 ответчику были переданы нежилые помещения второго этажа здания по ул. Ставропольской, 128 в г. Краснодаре. Кроме того, сторонами было согласовано новое условие о сроке аренды спорных помещений.
По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-7863/2010 по делу n А32-11074/2010-68/206 По делу об обязании осуществить снос самовольной постройки, освободить земельный участок и по требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также