Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-19359/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19359/2006-С3-13

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление № 72261);

от ответчика: представитель Домнина А.В., дов. № 178/ЭМ от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу № А53-19359/2006-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

к ответчику – закрытому акционерному обществу "Эмпилс"

о взыскании 597 952 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эмпилс" о взыскании 597 952 руб. 79 коп., в том числе 565 716 рублей – стоимость поставленных барабанов и 32 236 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 с ЗАО "Эмпилс" в пользу ООО "Компания "Метта" взыскано 13 957 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом, по сути, заявлены требования о взыскании убытков, однако, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вина ответчика в причиненных убытках не доказана. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Метта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, а не убытков в виде реального ущерба, поэтому вывод суда о необходимости доказывания убытков является неправомерным. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что товар вывезен истцом. Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком срока направления отзыва на исковое заявление, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ЗАО "Эмпилс" возвратило весь поставленный истцом товар, отказавшись от исполнения договора поставки в установленном законом порядке, следовательно, поставщик не может требовать оплаты возвращенного ему товара, но вправе потребовать возмещения убытков, причиненных повреждением товара. По мнению ответчика, истец не доказал, что доставка барабанов осуществлялась им, а также не представил документов, исключающих вину перевозчика или сотрудников истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт экспертизы не позволяет идентифицировать представленные истцом на экспертизу барабаны.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Компания "Метта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72261), представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Эмпилс" направило ООО "Компания "Метта" заявку от 18.05.2006 № 466  на поставку барабанов 26 л. в количестве 5 000 шт. с гарантией их оплаты до 24.05.2006 (т. 1, л.д. 12).

На основании заявки ООО "Компания "Метта" поставило ЗАО "Эмпилс" согласно накладной от 19.05.2006 № РНК-100337 барабаны 26 - 0,4 - СВД серые в количестве 5 000 штук на сумму 599500 руб.

22.05.2006 ЗАО "Эмпилс" произведена комиссионная приемка поступивших от ООО "Компания "Метта" барабанов и установлено, что принимаемая продукция не соответствует требованиям по качеству, что отражено в акте приемки (т. 1, л.д. 16-18).

18.08.2006 ЗАО "Эмпилс" вернуло ООО "Компания "Метта" барабаны с указанием на их ненадлежащее качество.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Эмпилс" возвратило товар не полностью в размере 4995 штук, не обеспечило его сохранность, в результате чего 1724 барабана деформированы, а 3249 - имеют следы коррозии, ООО "Компания "Метта" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости барабанов.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на поставку продукции стороны не заключали, поставка тары осуществлена на основании единичной заявки общества от 18.05.2006 № 466 по товарной накладной, товар принят ЗАО "Эмпилс" по акту от 30.05.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям по качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателя вправе отказаться от исполнения договора и возвратить товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Факт поставки барабанов ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ЗАО "Эмпилс", возражая против требований ответчика о взыскании стоимости полученных им барабанов, ссылается на их ненадлежащее качество, что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки от 30.05.2006, а также наличие у него права на возврат товара.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на исполнение им требований статьей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара ответчиком представлено письмо от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 83), направленное в адрес истца по факсимильной связи 30.05.2006, что подтверждено копией отчета об отправке письма (т. 1, л.д. 84) и копией детализации исходящих вызовов общества за май - июнь 2006 (т. 1, л.д. 85-91) В письме от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 67) ЗАО "Эмпилс" сообщило ООО "Компания "Метта" об отказе от принятия продукции, предложило компании забрать барабаны со своего склада (направлено согласно факсовому отчету 06.06.2006).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приемке товара ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования к качеству товара сторонами не согласовывались, поэтому поставляемые барабаны должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ГОСТАх. При приемке продукции ООО "Компания "Метта" обнаружило несоответствие качества поставленного товара, о чем был составлен акт приемки продукции от 30.05.2006.

В качестве недостатков в акте указаны обечайка и крышка барабанов в масле, что делает невозможным наклеивание этикетки и ярлыка на барабаны; неустойчивость прокладочного материала барабанов к воздействию органических растворителей, что приводит к нарушению герметичности барабанов.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование некачественности поставленного товара ответчик предоставил акт приемки товара от 30.05.2006, составленный с участием представителя третьего лица. Акт не содержит информации о документах, подтверждающих полномочия и компетентность представителя третьего лица на участие в приемке, сведений о вызове представителя поставщика, об использованных комиссией способах установления недостатков товара.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что приемка товара производилась с вызовом представителя ООО "Компания "Метта" несостоятельна, так как письмо-уведомление от 23.06.2006 согласно факсовому отчету и детализации исходящих вызовов фактически было направлено только 30.06.2006, в то время как сама приемка товара начата 22.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в заявке № 466 от 18.05.2006 гарантировал оплату товара до 24.05.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ЗАО "Эмпилс" от оплаты полученного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически товар, полученный по накладной от 19.05.2006 № РНК-10037, был возвращен истцу и, как следует из искового заявления, ко взысканию заявлена разница между стоимостью поставленных барабанов (599 500 руб.) и остаточной стоимостью возвращенного товара (33 784 руб. согласно отчету об оценке барабанов № 006-03-01-00050-О), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставщик ссылается, что ему возвратили поврежденный товар, то есть причинили реальный ущерб, ООО «Компании «Метта» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая правовую природу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически предъявлены ко взысканию убытки.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для