Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-19359/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В обоснование причиненных убытков и их размера истец представил суду акт от 24.08.2006, акт экспертизы № 006-03-01-00570 от 24.08.2006, отчет об оценке барабанов, накладную № ЭМ 8328 от 18.08.2006.

Согласно накладной № ЭМ 8328 18.08.2006 водитель ООО «Евротрансавто» принял к перевозке 5 000 штук барабанов. 22.08.2006 груз доставлен поставщику, что отражено в акте приемки барабанов от 24.08.2006. Названным актом, составленном истцом в одностороннем порядке, установлено, что барабаны возвращены в количестве 4 995 штук и имеют повреждения. Из текста данного акта следует, что приемка продукции производилась 24.08.2006, представители ООО «Компания «Метта» осматривали поступившие от ЗАО «Эмпилс» барабаны поштучно, что предполагает их извлечение из автофургона. При этом в акте отсутствует информация о том, в каких условиях хранился товар до предъявления его к экспертизе, что не исключает возможность смешивания с другим однородным товаром поставщика.

В соответствии с актом экспертизы № 006-03-01-00570 от 24.08.2006 проверка товара начата 22.08.2006, окончена 24.08.2006; к экспертизе предъявлен вскрытый автофургон; в акте не отражено, каким образом обеспечивалась сохранность поступившего груза до момента проведения экспертизы. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что к экспертизе предъявлены именно те барабаны, которые отгружены ответчиком.

Кроме того, нельзя исключать вину перевозчика в недостаче и повреждении барабанов в результате ненадлежащей транспортировке товара, поскольку согласно накладной перевозчик получил от ЗАО «Эмпилс» барабаны в количестве 5 000 штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика.

Из искового заявления следует, что ООО «Компания «Метта» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 24.05.2006 по 24.08.2006 в сумме 14 931 руб. 05 коп. и за период с 25.08.2006 по 14.12.2006 в сумме 17 305 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 (срок оплаты товара) по 18.08.2006 (возврат товара) (86 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в сумме 13 957 руб. 29 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как требование о возмещении убытков, в то время как ООО «Компания «Метта» заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара, истец не учел, что суд вправе давать самостоятельную правовую оценку характеру спорного правоотношения и применять соответствующие правовые нормы. Суд первой инстанции правомерно счел убытками истца разницу между стоимостью отгруженных покупателю барабанов и возвращенного поставщику некачественного товара и правильно применил нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Компания «Мета» на то, что несвоевременное направление ответчиком отзыва на исковое заявление является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несвоевременное направление ответчиком дополнительного отзыва на иск не привело к принятию неправильного решения, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Компания «Метта».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Компания «Метта» в пользу федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу № А53-19359/2006-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Метта» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева