Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-14548/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества от 01.08.2007г.;

- решение общего собрания участников общества от 23.08.2007г.;

- решение ИФНС РФ по г.Анапа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 29.08.2007г. №06-101/406;

- решение ИФНС РФ по г.Анапа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 20.10.2008г. №1903.

2. Обязать ИФНС РФ по г.Анапа аннулировать из ЕГРЮЛ регистрационную запись №2072301026158 от 30.08.2007г. и регистрационную запись №2082301103740  от 21.10 2008г.

3. Признать за истцом Дубининым А.А. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 49,4%.

4. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении им прав участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% - том2, л.д.111.

Рассматривая квалификацию заявленных истцом требований, суд устанавливает, какой именно из предусмотренных законом способов защиты истец действительно имеет в виду.

В данном случае апелляционный суд, оценивая существо заявленных требований, приходит к выводу, что истцом заявлены три требования:

- требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества;

- требование, адресованное ИФНС РФ по г.Анапа, о признании недействительным решений ИФНС;

- требование об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении им прав участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом соответствует положениям ст.12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление корпоративного контроля истца требует установления, на какое именно участие в хозяйственном обществе имел бы право истец при соблюдении требований действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что при соблюдении требований действующего законодательства истец имел право на долю в уставном капитале общества в размере 50 %.

Именно в данном размере право истца должно быть восстановлено.

Право истца подлежит восстановлению за счет ответчика Блохи В.В., поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 декабря 2009г., данный ответчик обладает достаточной долей участия для восстановления нарушенного права истца, определением суда от 31 июля 2009г. суд принял обеспечительную меру (т.1, л.д.119), при этом ничтожная сделка привела к увеличению доли участия именно данного ответчика.

Для восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права, необходимо  вернуть к прежнему размеру уставный капитал общества, поскольку он увеличен на основании ничтожной сделки, ничтожная сделка правовых последствий не влечет.

В обществе после совершения ничтожной сделки по перераспределению долей в уставном капитале общества, сопряженной с увеличением уставного капитала общества, появились новые участники, при этом ответчик Блоха В.В. и до приращения его доли  вследствие изменения уставного капитала  располагал долей участия, достаточной для наделения правами ответчиков Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича, Новикова Анатолия Федоровича.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования о восстановлении корпоративного контроля истца над обществом, суду необходимо определить соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из его участников.

Если Малышев Владимир Михайлович, Данилин Игорь Николаевич, Новиков Анатолий Федорович полагают, что изменением размера уставного капитала нарушены права данных лиц, свои требования им надлежит адресовать ответчику Блоха В.В.

Апелляционный суд полагает необходимым указать на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку действующая редакция ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает легитимацию участника общества с нотариальным удостоверением сделки, а в иных случаях, не требующих нотариального удостоверения - с моментом внесения в  ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Значение записей в ЕГРЮЛ для легитимации правообладателя, не имеющего возможности представить нотариально удостоверенной сделки, лежащей в основе правоприобретения, требуют для последовательного и полного восстановления корпоративного контроля лица, чье право нарушено, приведение реестра в то состояние, которое существовало бы при соблюдении требований действующего законодательства. Из смысла положений п.11, 18 ст.21 Закона также следует, что решение суда может являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат имущества (спального корпуса) ответчику невозможен, поскольку переданный объект ответчику, как верно отметил суд первой инстанции, никогда не принадлежал.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01.08.2007г. и от 23.08.2007г. надлежит отказать, поскольку данные требования не могут рассматриваться как последствия совершения ничтожной сделки.

В удовлетворении требований к налоговой инспекции апелляционный суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление от уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, решение уполномоченного органа юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Экспертизу документов по существу налоговая инспекция не проводит.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании действий заинтересованного лица несоответствующими закону, общество должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия управления, какую именно норму права они нарушают.

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Анализ материалов дела и приобщенного к материалам дела в качестве приложения регистрационного дела общества, предоставленного ИФНС России по городу-курорту Анапа, приводит апелляционный суд к выводу, о том, что нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что ИФНС России по городу-курорту Анапа нарушителем права истца не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения налоговой службы третьим лицом.  Поэтому в исковых требованиях к ИФНС России по городу-курорту Анапа  надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволил ли бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда, необходимых для восстановления корпоративного контроля. Данный подход получил отражение как в правоприменительной практике (постановление ФАС СКО от 16 июля 2009г. по делу №А32-4408/2008-32/91). Обязательность судебного акта для ИФНС продиктована в данном случае не ее статусом ответчика по делу. А положениями ст. 16 АПК РФ и положением ИФНС как органа, обеспечивающего в настоящий момент легитимацию лица как участника общества в отсутствие нотариально удостоверенной сделки.

В целях устранения правовой неопределенности апелляционный суд полагает необходимым исключить из ЕГРЮЛ записи от 30.08.2007 №2072301026158 и от 21.10.2008г. №2082301103740. Запись от 30.08.2007 №2072301026158 внесена на основании ничтожной сделки по увеличению уставного капитала и доли одного из участников. Запись от 21.10.2008г. №2082301103740 исходит из неверного определения номинальной стоимости долей участников и будет противоречит тому распределению долей с учетом их номинальной стоимости и размера уставного капитала, который определен судебным актом.

Что касается требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в осуществлении им прав участника общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, в данном требовании следует отказать.

Способ защиты в виде нечинения препятствий установлен в ГК РФ для защиты прав владеющего собственника вещи от любых нарушений, не сопряженных  с лишением владения. Применение данного способа предполагает установление того, какими именно действиям чинятся препятствия истцу в осуществлении его права.

Из существа спора следует, что право истца нарушено лишением его корпоративного контроля над обществом, а не чинением препятствий.

Способ защиты должен соответствовать тому нарушению субъективного права (законного интереса), на который указывает истец и от которого он защиту испрашивает.

Поэтому даже при применении положения ст. 304 ГК РФ по аналогии требование не чинить препятствия не может быть оценено как требование, соответствующее нарушению, от которого защищается истец, надлежащим способом защиты является требование о восстановлении корпоративного контроля, выраженное истцом в  требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании  ИФНС РФ по г.Анапа аннулировать из ЕГРЮЛ регистрационных записи, признать за истцом Дубининым А.А. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 49,4%.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст.12, 168 ГК РФ, ст.18, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части восстановления корпоративного контроля.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом квалификации апелляционным судом заявленных требований как требования восстановить корпоративный контроль (которое удовлетворено), признать недействительными решения ИФНС, не чинить препятствия, а также с учетом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000  рублей, кроме того, уплачена пошлина в размере 1 000 рублей за принятие обеспечительной меры, ходатайство удовлетворено судом (т.1, л.д.112), кроме того, истцом уплачена пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей.

При распределении расходов апелляционный суд исходит из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009г. по делу № А32-14548/2009 отменить.

Восстановить Дубинина Александра Александровича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" с размером вклада 10 000 рублей (50% уставного капитала).

Считать, что  размер уставного капитала общества равен 20 000 рублей.

Определить следующее соотношение долей участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис":

- Дубинин А.А. – доля в размере 50% номиналом 10 000 рублей;

- Блоха В.В. – доля  в размере 5 % номиналом 1 000 рублей;

- Малышев В.М. – доля в размере 15%  номиналом 3 000 рублей;

- Данилин И.Н. – доля в размере 15% номиналом 3 000 рублей;

- Новиков А.Ф. – доля в размере 15% номиналом 3 000 рублей.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключить из ЕГРЮЛ записи от 30.08.2007 №2072301026158 и от 21.10.2008г. №2082301103740.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ИФНС России по г. Анапа отказать.

Взыскать с ответчиков Блохи Владимира Владимировича, Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича, Новикова Анатолия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" в пользу Дубинина А.А. по 533 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, заявления об обеспечительной мере, апелляционной жалобы.

Взыскать с Дубинина Александра Александровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  М.Н. Малыхина