Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А32-14548/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплачено увеличение номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества, возникло на основании договора о совместной деятельности, заключенного между обществом и Блохой, согласно которому Блоха получил право на здание спального корпуса

На вопрос суда: какая из представленных в материалы дела копий договора соответствует оригиналу, представьте подлинник, представитель ответчиков представил экземпляр договора, соответствующий варианту, по условиям которого общество по окончании строительства приобретает право собственности на строение спальный корпус, Блоха В.В. – на административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса (в материалах дела этот вариант представлен в копии, том1, л.д.125).

Представитель истца пояснила, что договоры с указанными условиями представлены в материалы регистрационных дел, пояснила, что в материалы дела копии договоров представлены из регистрационных дел, при этом отрицает факт заключения данных договоров обществом в лице доверителя Дубинина. Пояснила, что вторая страница документа - договора о совместной деятельности - выполнена посредством монтажа, что подтверждается заключением эксперта, выполненного по договору с Дубининым. Также указала на то, что на дату, указанную в договорах совместной деятельности как дата из заключения - 02.03.2005г. - Блоха предпринимателем не являлся, тогда как согласно п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Представитель ответчиков пояснил, что договор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г.Анапа, Управление ФРС по Краснодарскому краю адлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части восстановления корпоративного контроля по следующим основаниям.

К материалам дела приобщены копии двух протоколов (том 1, л.д.14,15):

- протокол от 01.08.2007г., согласно которому участники общества Дубинин и Блоха приняли решение увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительного имущественного вклада участником Блоха В.В., а именно внесения данным участником спального корпуса площадью 874,7 кв.м., оценочной стоимостью 1 562 402 рубля;

- протокол от 23.08.2007г., согласно которому участники общества Дубинин и Блоха утвердили итоги внесения дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества участником Блоха В.В. и новую редакцию устава и учредительного договора.

Генеральному директору общества Блоха В.В. поручено зарегистрировать внесенные в учредительные документы общества изменения в установленном действующим законодательстве порядке в ИФНС России по г.Анапа.

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, регистрационные записи  №2072301026158 от 30.08.2007г.  и  №2082301103740  от 21.10 2008г.

На основании договоров от 06.10.2008г. Блоха В.В. уступил по 15 % долей в уставном капитале общества ответчикам Малышеву В.М., Данилину И.Н.и Новиков А.Ф. - том 1, л.д.46-48.

ИФНС РФ по г.Анапа внесены из ЕГРЮЛ регистрационная запись  №2072301026158 от 30.08.2007г. и регистрационная запись №2082301103740  от 21.10 2008г.

В иске о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 23.08.07г., признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.08.07г. А.А. Дубинину отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009г. по делу №А32-103/2009-62/2.

В деле №А32-103/2009-62/2 истец обосновывал свои требования ссылкой на то, что оспариваемые собрания проведены с нарушением действующего законодательства (не был уведомлен), собрание 23.08.07г. вообще не проводилось.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным решение от 1 августа 2007г. в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому тождество исков отсутствует.

Таким образом, участниками общества Дубининым и Блохой совершена сделка по перераспределению долей в уставном капитале общества, сопряженная с увеличением уставного капитала общества и оплатой увеличения номинальной стоимости доли ответчика Блоха В.В.  в уставном капитале общества,  в результате чего доля участия Дубинина уменьшилась с 50 % до 0,6%.

Исковые требования Дубинина А.А. направлены на восстановление своего положения как участника общества с долей участия в размере 50%.

Требования в части восстановления корпоративного контроля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей (участников) общества являются существенными условиями учредительного договора, обязательными для согласования в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес.

Общим правилом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующим, если иное не предусмотрено Законом,  является правило, согласно которому последующее изменение условия учредительного договора о распределении долей в уставном капитале общества между его участниками возможно только по согласию всех участников, в случаях, предусмотренных законом, с соблюдением установленного в законе порядке.

Закон об ООО устанавливает два способа увеличения уставного капитала общества, один из которых предполагает пополнение активов общества, другой – нет.

Положение ст. 18 Закона регулирует увеличение уставного капитала общества за счет имущества самого общества (увеличение уставного капитала осуществляется за счет нераспределенной прибыли прошлых лет).

При увеличении уставного капитала общества в соответствии со ст. 18 Закона пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Данное правило является императивным, не позволяет установление иного соглашением участников.

Статья 19 Закона, напротив, требует от участников (третьих лиц) передачи обществу объектов, имеющих стоимостную оценку, и устанавливает два варианта:

- п.1 ст. 19 Закона предполагает увеличение уставного капитала за счет всех участников;

- п.2 ст. 19 Закона предполагает увеличение уставного капитала за счет некоторых участников либо третьих лиц.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Сопоставление положений ст.18 и ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о способах увеличения уставного капитала общества приводит к следующим выводам:

- Закон не допускает увеличение за счет имущества общества долей только отдельных участников общества, не позволяет принимать на собрании какие-либо решения, отступающие от императива п.3 ст. 18 Закона;

- увеличение уставного капитала за счет только некоторых участников общества (третьих лиц) допускается только при наличии единогласного решения участников о внесении изменений в учредительный договор, и только за счет имущества, принадлежащего вносящему его в уставный капитал лицу.

При нарушении каждого из данных условий сделка по изменению распределения долей в связи с увеличением уставного капитала общества противоречит требованиям закона, поэтому является ничтожной.

Таким образом, обстоятельства подписания Дубининым протоколов от 01.08.2007г. и от 23.08.2007г. не имеют предрешающего правового значения для оценки сделки по распределению долей в уставном капитале общества в связи с внесением дополнительного вклада.

Рассматриваемая сделка нарушает императивные предписания ст.18,19 Закона, поскольку за счет имущества, принадлежащего самому обществу, не принадлежащего Блохе, увеличилась доля только одного из участников - В.В. Блохи, что нарушило право Дубинина как участника общества.

Тот факт, что ответчик Блоха никогда не являлся собственником объекта недвижимости, которым по факту оплачено увеличение номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества, подтверждается материалами дела исчерпывающим образом.

Право собственности на объект недвижимости возникает только в момент регистрации – п.2ст. 8 ГК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объект прав – спальный корпус следует, что запись о регистрации права собственности на объект – спальный корпус внесена в реестр 08.08.2007г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №119 от 15.05.2007г., копия разрешения и копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права приобщены к материалам дела  – том 1, л.д.30,32,143, том2, л.д.2,7.

То есть, приобретение обществом права собственности являлось первоначальным, но не производным.

Из материалов дела видно, что площадь объекта уточнялась: первый раз при регистрации указана площадь 874,7 кв.м., что согласно техническому паспорту является площадью  лит А без лит.над А – том1, л.д.157, том 2, л.д.17.

Лит.А вместе с над А составляют 1443,7 кв.м., данное обстоятельство вызвало запрос регистратора (том 2, л.д. 41).

Площадь объекта была уточнена, выдано свидетельство о праве собственности на площадь 1 443,7 кв.м. - том1, л.д.30, том 2, л.д.72.

Однако данные уточнения не влияют на обстоятельства принадлежности объекта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик В.В. Блоха не может быть также признан лицом, чьими единоличными силами и затратами создан рассматриваемый объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на договор о совместной деятельности.

К материалам дела приобщены копии договоров двух видов, с двумя разными условиями о распределении результата между товарищами – обществом и Блохой.

Представитель истца утверждает, что подобного договора вовсе не существовало.

Однако независимо от того, подписывал ли истец Дубинин когда-либо какой-то из представленных в материалы дела договоров, это не укрепляет правовой позиции ответчика Блохи.

Согласно одному варианту договора о совместной деятельности от 02 марта 2005г., представленного в копии, подлинник которого суду не представлен, стороны пришли к следующему соглашению: общество предоставляет земельный участок площадью 4 130 кв.м., готовит проектно-сметную документацию, организовывает работы, В.В. Блоха работы финансирует.

В результате совместной деятельности по данному варианту договора общество непосредственно ничего не получает, Блоха получат права на все объекты, и один из них - спальный корпус - вносит в качестве вклада в уставный капитал общества - том1, л.д.121-123.

Иной вариант, подлинник которого был обнаружен представителем ответчиков и представлен на обозрение суда, предполагает, что общество по окончании строительства приобретает право собственности на строение спальный корпус, Блоха В.В. – на административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса - том1, л.д.125 - 127.

Первый вариант договора, даже при обнаружении подписанного сторонами подлинника, следует оценить как ничтожный, противоречащий положениям главы 55 Гражданского кодекса РФ, поскольку глава 55 ГК РФ не допускает устранения кого-либо из товарищей от участия в распределении прибыли - ст.1048 ГК РФ.

Второй вариант полностью подрывает правовую позицию ответчика Блохи, поскольку предполагает возникновение права собственности общества на объект- спальный корпус.ст.1048 ГК РФ.

Выяснение вопроса о заключенности договора о совместной деятельности не имеет значение для рассмотрения настоящего дела также по следующим основаниям.

Из договора о совместной деятельности, если бы он заключен, у ответчика возникли только обязательственные права, соответственно, распорядиться посредством оплаты увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества ответчик мог только имущественным правом, но не вещью.

Данный неденежный вклад, которым мог бы распорядиться Блоха (права из договора о совместной деятельности) оценен в порядке п.2 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был, что означало бы недействительность сделки по оплате таким вкладом увеличения номинальной стоимости доли участника в любом случае - п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Суд первой инстанции верно отклонил довод о попуске срока исковой давности, при этом не применил подлежащие применению нормы права (ст.18, 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по перераспределению долей Дубинина и Блохи в уставном капитале общества, сопряженная с внесением дополнительного вклада одним из участников (Блохой), в результате которой доля участия Дубинина уменьшилась с 50 % до 0,6%, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Исковые требования Дубинина изложены следующим образом:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал общества ответчиком Блохой В.В. здания спального корпуса литер А, расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, 14/1 и признать недействительными:

- решение общего собрания участников