Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-1511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговой инспекцией по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «МастерГрупп» доначислен НДС в сумме 15 268 199 руб. за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г., налог на прибыль в сумме 20 393 287 руб. 70 коп., а также соответствующие штрафы и пени.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили следующие выводы инспекции:

- непредставление ООО «МастерГрупп» в налоговый орган документов по взаимоотношениям с обществом;

-отсутствие у общества товарно-транспортных документов по поставкам;

-оформление товарных накладных с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- создание ООО «МастерГрупп» не для финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные выводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «МастерГрупп» были заключены договоры поставки товара от 01.12.2005 г. № 0112-07, от 06.01.2006 г. № 0406-07.

Во исполнение указанных договоров выставлены счета-фактуры от 01.04.06 № 30, 17.04.06 № 31, 02.12.05 № 40, 10.12.05 № 47, 14.12.05 № 51, 03.05.06 № 32, 18.05.06 № 33, 24.05.06 № 34, 18.12.05 № 55, 15.12.05 № 52, 01.06.06 № 35, 05.06.06 № 36, 08.06.06 № 37, 15.06.06 № 38, 16.06.06 № 39, 18.06.06 № 40, 20.06.06 № 41, 21.06.06 № 42, 23.06.06 № 43, 24.06.06 № 44, 27.06.06 № 45, 27.06.06 № 46, 30.06.06 № 47 (л.д. 13-44 т.2), товарные накладные (л.д. 46-47 т.2). Налоговая инспекция не оспаривает, что выставленные ООО «МастерГрупп» счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Между обществом и ООО «МастерГрупп» в 2005 и 2006 г. производились сверки расчетов (л.д. 79-82 т.2). Оплата за поставленные товары по указанным договорам произведена платежными поручениями (л.д. 89-200 т.2).

Указанные хозяйственные операции отражены бухгалтерском учете общества. Товарные отчеты за 2006 год свидетельствуют о принятии обществом товара.

Ссылки инспекции на то, что ООО «МастерГрупп» создано не для финансово-хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Как видно из решения инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес данного контрагента (ООО «МастерГрупп») неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Цетан», однако запрашиваемые документы представлены не были. Требования, направленные по запросу, вернулись в связи с отсутствием адресата. В адрес руководителя и учредителя ООО «МастерГрупп» направлялись повестки о явке, однако ни руководитель (Федоров Андрей Александрович), ни учредитель (Веселков Игорь Владимирович), ни иное уполномоченное лицо не явились. В ходе проверки инспекцией также установлен факт, что руководитель ООО «МастерГрупп» - Федоров Андрей Александрович является руководителем еще в 115 организациях. Учредитель ООО «МастерГрупп» - Веселков Игорь Владимирович является учредителем еще в 25 организациях. По мнению инспекции, подобного рода массовая регистрация организаций на одно физическое лицо и один руководитель в 115 фирмах  свидетельствует  о  том,   что  организации   созданы  не  для  осуществления  реальней экономической деятельности и уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция доказательств «проблемности» контрагента ООО «МастерГрупп» в материалы дела не представила.  Свидетельства серия 77 № 006653012, серия 77 № 006653013 подтверждают регистрацию и постановку на налоговый учет ООО «МастерГрупп» (л.д. 1-2 т. 2).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

В НК РФ отсутствует такое основание для отказа в налоговом вычете и учете расходов как непредставление контрагентом налогоплательщика запрашиваемых инспекцией документов.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагента инспекцией не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция  не представила в материалы дела доказательства, что между обществом и ООО «МастерГрупп» не было хозяйственных операций по поставки товара.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных документов.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно начислила обществу НДС в сумме 15 268 199 руб., налог на прибыль в сумме 20 393 287 руб. 70 коп., а также соответствующие штрафы и пени.

Налоговой инспекцией обществу за июнь 2005 г. доначислен НДС в сумме 279 127 руб. Основанием для начисления НДС послужил тот факт, что 28.07.2005  г. обществом представлена уточненная налоговая декларация за июнь 2005 г., где к уплате указано 0 руб., при обороте НДС с реализации – 2 012 201 руб., налоговом вычете – 1 773 074 руб.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. с отметкой о сдаче 20.07.2005 г., в которой указан к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 279 127 рублей и платежное поручение от 20.07.2005 № 306, подтверждающее уплату НДС в сумме 279 127 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Принимая во внимание, что НДС за июнь 2005 года налогоплательщиком в бюджет уплачен, что подтверждено платежным поручением, сведения налоговой декларации сами по себе не являются основанием к выводу о наличии недоимки, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил НДС в сумме 279 127 руб.

Налоговой инспекцией начислен ООО «Цетан»  налог на имущество за 2005-2006 г.г. в сумме 431734 руб., а также соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления послужило, по мнению инспекции,  невключение в налогооблагаемую базу объектов незавершенного строительства (насосной станции, очистных сооружений, площадки налива автоцистерны, площадки слива автоцистерны, сети канализации наружные, резервуар для хранения).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно  приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»« (ПБУ 6/01).

Согласно данному приказу актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено,