Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-1511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество, при условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что объекты в 2005-2006 г.г. отвечали требованиям, предъявляемым к имуществу, подлежащему включению в состав основных средств, что влечет обязанность по начислению и уплате налога на имущество.

Исследовав карточку счета 08.3 (приложение № 2 л.д. 61-74), договор аренды имущества от 01.03.2004 № 1А, акты приема-передачи от 01.03.2004, акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2007 № 7 (т.1 л.д. 67-70), акт приемки законченного строительством объекта от 13.09.2005 № 1 (т.1 л.д. 71-74), письмо УФРС по Краснодарскому краю от 30.04.2008 (т.1 л.д. 75-77), решения УГСН Краснодарского края от 08.09.2008, 30.09.2008 (т.1 л.д. 82, 84, суд первой инстанции правильно установил, что насосная станция, очистные сооружения, площадка налива автоцистерны, площадка слива автоцистерны, сети канализации наружные, резервуар для хранения в 2005-2006 годах не были введены в эксплуатацию, поэтому не могли быть отражены как основные средства и использованы в хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательства, что отгрузка ГСМ по адресу – г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, д. 7, осуществлялась именного с указанного оборудования.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно начислила налог на имущество за 2005-2006 г.г. в сумме 431734 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Инспекция обществу доначислила единый социальный налог в сумме 3 861 руб. соответствующий штраф и пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии недоимка в сумме 4 504 руб., а также соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 2 526 руб., а также соответствующий штраф. Основанием для доначисления указанных налогов пеней и штрафов послужило списание обществом денежных средств на содержание грузового автомобиля, принадлежащего физическому лицу Ольшанскому С.К.

Инспекция в результате проверки авансовых отчетов установила, что с подотчета работника ООО «Цетан» Ольшанского С.К. были списаны денежные средства, израсходованные на содержание принадлежащего ему грузового автомобиля, в размере 32173 руб. (а/о № 3 от 30.06.2005 г. на сумму 3770 руб., а/о №5 от 19.08.2005 г. на сумму 14500 руб., а/о №4 от 22.07.2005 г. на сумму 6559 руб., а/о № 7 от 30.09.2005 г. на сумму 1850 руб., а/о № 8 от 30.12.2005 г. на сумму 5494 руб.) и отнесены на затратные счета предприятия (К-т 71, Д-т 10.5. 44). Также по авансовому отчету № 5 от 31.03.2005 г. с подотчета Ольшанского С.К. списана сумма в размере 4001 руб., уплаченная за ОСАГО личного автомобиля Ольшанского С.К. Данная сумма списана за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль (К-т 71 Д-т 91/2). Всего в 2005 году за счет средств ООО «Цетан» была израсходована на содержание личного автомобиля Ольшанского С.К. сумма в размере 36174 руб. Данную сумму инспекция  оценила как доход физического лица Ольшанского С.К.

Вместе с тем, в материалы дела налоговая инспекция не представила доказательства, обосновывающие правомерность  начисления указанных налогов пеней и штрафов, не доказала, что автомобиль использовался физическим лицом в личных целях, а не в интересах общества.

Следовательно, налоговый орган необоснованно обществу доначислил единый социальный налог в сумме 3 861 руб. соответствующий штраф и пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии недоимка в сумме 4 504 руб., а также соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 2 526 руб., а также соответствующий штраф.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару от 13.11.2008 № 14-23/65 в части доначисления ООО «Цетан» НДС в сумме 15 547 326 руб., соответствующих штрафа и пени, налога на прибыль в сумме 20 393 287 руб. 70 коп, налога на имущество в сумме 431 734 руб., соответствующих штрафа и пени, единого социального налога в сумме 3 861 руб., соответствующих штрафа и пени, страховых взносов   на   обязательное   пенсионное   страхование   на   выплату   страховой   части трудовой пенсии недоимка в сумме 4 504 руб., соответствующих пеней, пени по НДФЛ в сумме 2 526 руб., соответствующего штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу № А32-1511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                          Д.В. Николаев