Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1072/2009 по делу n А32-21088/2008 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договорам частично удовлетворены, так как неустойка необоснованно начислена истцом на сумму задолженности с учетом НДС, при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15АП-1072/2009
Дело N А32-21088/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Фисенко Р.В., дов. от 24.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югагропром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-21088/2008
по иску ООО "Асхан"
к ответчику - ООО "Югагропром"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
ООО "Асхан" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югагропром" о взыскании 1217100 руб. - неустойки за просрочку поставки товаров по договорам N 20/03-08 от 11.03.2008, N 21/03-08 от 11.03.2008 и N 22/03-08 от 11.03.2008.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.11.2008 в сумме 42200 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 1286376 руб. Уточнения иска в части требования о взыскании убытков судом не приняты.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 с ООО "Югагропром" в пользу истца взыскано 42200 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Мотивируя решение, суд указал на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке сельскохозяйственной техники и правомерность требований истца о взыскании с поставщика неустойки в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Югагропром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Асхан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 63792), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Югагропром" пояснил свою правовую позицию и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2009, после чего был продлен судом апелляционной инстанции до 06.04.2009.
Законность и обоснованности принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 11.03.2008 ООО "Югагропром" (поставщик) и ООО "Асхан" (покупатель) были заключены три договора поставки сельскохозяйственной техники.
По договору N 20/03-08 от 11.03.2008 поставщик обязался передать в собственность покупателя трактор МТЗ-82, стоимостью 662000 руб., в том числе НДС, а покупатель, в свою очередь, принять товар и оплатить. Условия поставки определены в пункте 6.1 договора, согласно которому поставщик доставляет товар на склад покупателя в течение 2-х недель с момента подписания договора.
В соответствии с условиями договора N 21/03-08 от 11.03.2008 поставке подлежали сеялка СПБ-8 (вентиляторная), стоимостью 215000 руб., в том числе НДС и пресс-подборщик ПРФ-145, стоимостью 315000 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 6.1 договора поставщик принял на себя обязательства по доставке на склад покупателя сеялки СПБ-8 (вентиляторной) в течение 2-х недель, а пресс-подборщика ПРФ-145 в течение 1 месяца с момента заключения договора.
По договору N 22/03-08 от 11.03.2008. поставщик обязался передать в собственность покупателя редуктор барабана на комбайн ACROS-530 по цене 134312 руб. 50 коп., в том числе НДС на момент заключения договора. Поставка сельхозтехники производится на склад покупателя в течение 30 банковских дней с момента заключения договора (пункт 6.1).
Разделом 7 договоров N 20/03-08 от 11.03.2008 и 21/03-08 от 11.03.2008, а также пунктом 5.5 договора N 22/03-08 от 11.03.2008 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки
Во исполнение обязательств по договору N 20/03-08 от 11.03.2008 ООО "Югагропром" по акту от 01.04.2008 передало ООО "Асхан" трактор МТЗ-82. Обязательства по поставке сельскохозяйственной техники по договорам N 21/03-08 от 11.03.2008 и N 22/03-08 от 11.03.2008 поставщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Асхан" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанной нормы единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков поставки сельскохозяйственной техники подтвержден материалами дела и ООО "Югагропром" не оспаривается, требование ООО "Асхан" о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка в общей сумме 42200 руб., в том числе по договору N 20/03-08 от 11.03.2008 за нарушение срока поставки трактора Беларусь-82,1 в сумме 1200 руб. за период с 26.03.08 по 31.03.2008, по договору N 21/03-08 от 11.03.2008 в сумме 33300 руб. (за нарушение срока поставки пресс-подборщика за 199 дней в сумме 19200 руб. и за нарушение срока поставки сеялки СПБ-8 за 215 дней в сумме 14100 руб.) и по договору N 22/03-08 от 11.03.2008 за нарушение срока поставки редуктора барабана за 188 дней в сумме 7700 руб. Неустойка начислена истцом за нарушение сроков поставки сельскохозяйственной техники по договорам N 21/03-08 и N 22/03-08 от 11.03.2008 по состоянию на 01.11.2008 г. При определении размера неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском (11% годовых или 0,03% в день).
Проверив имеющийся в материалах дела расчет суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности с учетом НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.
В этой связи апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, начислив ее на стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, размер которого определен сторонами в договорах. Согласно расчету, произведенному судом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойка составляет 35118,49 руб. Так, по договору N 20/03-08 от 11.03.2008 неустойка начислена за период с 26.03.2008 по 31.03.2008 и составляет 1009,83 руб. По договору N 21/03-08 от 11.03.2008 неустойка за просрочку поставки сеялки СПБ-8 за период с 31.03.2008 по 31.10.2008 (215 дн.) составляет 11752,12 руб.; за просрочку поставки пресс-подборщика за период с 16.04.2008 по 31.10.2008 (199 дн.) - 15936,86 руб. По договору N 22/03-08 от 11.03.2008 неустойка за просрочку поставки редуктора барабана за период с 27.04.2008 по 31.10.2008 (188 дн) составляет 6419,68 руб.
В связи с изложенным присужденная ко взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 35118,49 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком такие доказательства суду не представлены.
Кроме того, уточняя исковые требования, ООО "Асхан" самостоятельно уменьшило размер договорной неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом вследствие неисполнения должником обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Отрицая правомерность заявленного иска, ответчик полагает, что он не может нести ответственность за нарушение сроков поставки сельхозтехники, поскольку покупатель, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате товара.
Оценив возражения ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 5.5, 5.1 и 5.2 договора N 22/03-08 от 11.03.2008 следует, товар поставляется на склад покупателя в течение 30 дней после подписания договора, а оплата за редуктор барабана на комбайн осуществляется на расчетный счет поставщика в размере 134312,50 руб. с удорожанием 1,8% в месяц до 01.09.2008.
В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 договора N 21/03-08 от 11.03.2008 поставка сеялки осуществляется в течение 2-х недель, а пресс-подборщика - в течение 1 месяца с момента подписания договора; оплата за товар производится покупателем в срок до 01.11.2008. Срок действия указанных договоров до 31.12.2008.
Таким образом, по условиям договоров покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Условиями договоров предварительная оплата товаров не предусмотрена. В этой связи неисполнение истцом обязательства по оплате товара не освобождает продавца от обязанности по поставке товаров в установленный договорами срок.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, оснований для освобождения ООО" Югагропром" от ответственности не имеется.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе требования заявителя о признании договора 20/03-08 от 11.03.2008 исполненным, а договоров N 21/03-08 от 11.03.2008 и N 22/03-08 от 11.03.2008 расторгнутыми, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку встречный иск в данном случае ответчиком заявлен не был.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО" Югагропром" не приведено.
Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-21088/2008 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Югагропром" в пользу ООО "Асхан" сумму неустойки до 35 118 руб. 49 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета до 1 404 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО "Асхан" в доход федерального бюджета 283 руб. 26 коп. - госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Асхан" в пользу ООО "Югагропром" 167 руб. 80 коп. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 n 15АП-1066/2009 по делу n А32-24973/2007-66/370-2008-45/210 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка отказано, так как спорный земельный участок был обоснованно предоставлен в аренду лицу, у которого в собственности находятся расположенные на этом участке объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также