Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-17469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный, согласно кадастровому плану от 18.03.2005 (т.1,л.д.59-60), в границах г.-к. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, входит в состав особо охраняемой природной территории. В архитектурно-планировочном задании на проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период имеется отметка о расположении земельного участка в центральной части города во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа.

Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (курорт Анапа), в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 14.07.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г.Анапа, на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка, в связи с чем, его органы не вправе были предоставлять данный участок в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.07.2007 №3700002304 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 14.07.2007 №3700002304 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2008 года по делу № А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу № А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу № А32-19403/2008.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 14.07.2007 №3700002304 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) договора недействительным в судебном порядке.

Так как договор аренды от 14.07.2007 №3700002304 является ничтожной сделкой, он не может быть расторгнут в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа о расторжении ничтожного договора аренды.

Однако, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования.

Пунктом 2.6 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.07.2006г. № 298 установлено, что КУМИ осуществляет земельный контроль по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 05.12.2007   № 637   КУМИ переименован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Указанным решением также утверждено положение об Управлении в п. 2.8 которого также содержит правомочие на осуществление земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, истец вправе требовать освобождения спорного земельного участка от построек и иных сооружений, размещенных без каких-либо правовых оснований на земельных участках в черте муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что барбекю размером 0,9х2,5м, металлическая ограда 8х8х22,5 м из металлических стержней 15х15мм на стойках из трубы диаметром 76 мм вдоль проезжей части ул. Кати Соловьяновой, часть декоративного водопада (фонтана) – башенка, находятся за пределами земельного участка, предоставленного Шадриной И.Ю. в аренду по договору № 3700002304 от 14.07.2005г., а туалет размером 2,0х1,6м, барная стойка размером 5,5х1,9м, металлическая лестница, большая часть навеса и декоративного водопада (фонтана) размером 2,5х4,5м находятся в пределах границ указанного  участка. Общая площадь участка, занятого всеми спорными сооружениями, составляет 180 кв.м.

Решением Анапского городского суда от 06.02.2008г., вступившим в законную силу, установлено, что при возведении жилого дома произошло нарушение границ предоставленного под строительство участка площадью 335 кв.м., находящегося в общей совместной собственности Шадриной И.Ю. и Шадрина И.А. Спорным объектом недвижимости дополнительно занято 60,6 кв.м., в том числе часть земельного участка, предоставленная по договору аренды  №3700002304 от 14.07.2005, а именно на площади 38,9 кв. м расположен частично сам дом (21 кв.м.) и лестница открытого типа, ведущая на второй этаж (17,9 кв.м.). Решение суда основывалось на заключении судебно-строительной экспертизы (л.д. 146-149, 157 т.2). Суд обязал Администрацию МО г.-к. Анапа заключить с Шадриной И.Ю. и Шадриным И.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 60,6 кв.м. и выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции предложил уточнить место расположения спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установить минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009, от 30.04.2009, 28.05.2009 (т.3, л.д.67,94,107) и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (т.4,л.д.15) сторонам предложено представить доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении  от 10.03.2009, в том числе о месте расположения спорных объектов благоустройства с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а так же минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома.

Между тем, требования суда первой и апелляционной инстанции сторонами не исполнены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Более того, суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования об освобождении земельного участка истец, с учетом положений статей 72, 76 ЗК РФ, должен доказать факт отсутствия каких-либо правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках в черте муниципального образования

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно техническому паспорту площадь сданного в эксплуатацию жилого дома с меблированными комнатами, расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, составляет 338,2 кв.м (т.1, л.д. 74). При проектировании жилого дома и получении разрешения на строительство в собственности супругов Шадриных находился земельный участок площадью 335 кв.м. (т.1,л.д.48). Решением Анапского городского суда от 06.02.2008 было удовлетворено требование собственников строения о дополнительном предоставлении им площади участка 60,6 кв.м., находящегося под вновь возведенным строением жилым домом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой, 10А / пер. Малинкин, 9, что в сумме с ранее предоставленным земельным участком составляет площадь 395,2 кв.м.

Однако, в указанном решении суда общей юрисдикции не конкретизировано местоположение земельного участка площадью 60,6 кв.м., предоставленного ответчице. В материалах дела отсутствуют