Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-9867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-9867/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Костюченко И.Г., дов. от 10.02.2010;

от ответчика: представитель Топчян А.Р., дов. от 01.02.2010;

представитель Шевченко В.И., дов. от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геострой-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу № А53-9867/2009

по иску ООО «РемСтройМонтаж»

к ответчику ООО «Геострой-Дон»

о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности, процентов и убытков,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Геострой-Дон» о расторжении договора подряда № 07-Зак./08 от 28.07.2008 и дополнительного соглашения от 15.09.2008 и взыскании задолженности в сумме 791 122 руб. 67 коп. (550 000 руб. – авансовых платежей и 241 122 руб. 67 коп. – стоимости переданных ответчику материалов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 445 руб. и убытков в размере 150 000 руб.

Решением от 30.10.2009 расторгнут договор подряда № 07-Зак./08 от 28.07.2008 и дополнительное соглашение от 15.09.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 791 122 руб. 67 коп. – задолженности, 16 500 руб. – процентов, 46 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геострой-Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку ответчик в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства был лишен возможности представитель возражения по заключению судебной экспертизы. По существу спора ответчик указывает на невозможность достижения проектной глубины установки свай на всей площади строительной площадки из-за неверных инженерно-геологических изысканий, что явилось причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 07-Зак./08 от 28.07.2008, однако, истец необоснованно отверг предложение о корректировке проекта путем уменьшения расстояния между сваями за счет увеличения их количества и уменьшения глубины, что не влияет на устойчивость запроектированного здания в этом варианте. ООО «Геострой-Дон» указывает, что работы по договору выполнялись им хотя и не в соответствии с проектом, но добросовестно с использованием материалов заказчика, в связи с чем обращение ООО «РемСтройМонтаж» в арбитражный суд является злоупотребление правом.

ООО «РемСтройМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявили устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик с данным ходатайством в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался, и доказательств, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не представил. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по заключению судебной экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта поступило в суд 07.10.2009, решение вынесено в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2009, представитель ознакомился с материалами дела и заключением эксперта 20.10.2009 во время перерыва в судебном заседании (т. 4, л.д. 18), следовательно, располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела письменных пояснений и возражений на заключение эксперта и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РемСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Геострой-Дон» (подрядчик) был заключен договор № 07-Зак./08 от 28.07.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по усилению основания фундамента на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. 20-я Линия в г. Ростов-на-Дону», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, согласно СНиП, с предъявлением заказчику исполнительной документации и всех стадий работы ежемесячно согласно справок форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы; оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре.

15.09.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 7 957 920 руб. и установлены сроки выполнения работ: не более 70 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями № 551 от 27.10.2008 и № 690 от 19.11.2008 ООО «РемСтройМонтаж» перечислило на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 550 000 руб.

16.12.2008г. подрядчиком представлены на подпись ООО «РемСтройМонтаж» акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 514 185 руб., от подписи которых заказчик отказался, полагая, что работы выполнены с существенным нарушением проекта и условий договора.

Претензиями исх. № 1 от 11.01.2009г., № 98 от 13.02.2009г., № 117 от 02.03.2009г., № 263 от 20.03.2009г. заказчик сообщил о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также потребовал возвратить перечисленные подрядчику денежные средства и стоимость переданных для исполнения договора материалов.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил часть работ по усилению основания фундамента на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул. 20-я Линия в г. Ростов-на-Дону», представив на подпись ООО «РемСтройМонтаж» акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 514 185 руб., от подписи которых заказчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением проекта и условий договора, требований к качеству и сроков выполнения работ, потребовал представить документы, подтверждающие качество выполненных работ, исполнительную документацию, выполнить согласованные с заказчиком действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Поскольку требования заказчика оставлены без удовлетворения, ООО «РемСтройМонтаж» в судебном порядке предъявило подрядчику требование о расторжении договора и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в качестве основания для расторжения спорного договора явилось ненадлежащее качество выполненных работ, судом по ходатайству истца в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ проекту, а также определения качества выполненных работ, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением судебного эксперта:

- выполненные ООО «Геострой-Дон» работы по усилению основания армоэлементами многоэтажных жилых домов не соответствуют п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора № 07-Зак./08 от 28.07.2008 и Дополнительного