Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-16443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки в отделение ОРЧ при ГУВД по Ростовской области, чем нарушена ст. 49 Конституции РФ и ст. 32 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод, как не имеющий отношения к предмету спора и не подтвержденный документально.

По мнению предпринимателя, дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные налоговой инспекцией, следует оценить как повторную выездную налоговую проверку, поскольку у предпринимателя были истребованы дополнительные сведения, однако на рассмотрение результатов этих дополнительных мероприятий предприниматель приглашен не был, что является основанием для отмены решения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля назначены налоговой инспекцией в связи с тем, что самим налогоплательщиком после составления акта проверки были представлены документы, которые во время проверки представлены не были и, соответственно, налоговой инспекцией не оценивались и не проверялись, тот факт, что предприниматель принимал участие в обсуждении результатов дополнительных мероприятий подтверждается и был приглашен на рассмотрение этих результатов, подтверждается подписью с проставлением даты на тексте письма налоговой инспекции (т.2, л.д.107), данным письмом инспекция известила предпринимателя о том, что 18.04.08г. в 15-00 состоится рассмотрение материалов проверки по акту проверки от 29.01.08г. № 06/01-5462667, а также результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Результатом дополнительных мероприятий налогового контроля явилось уменьшение более чем в два раза суммы доначисленных налогов по сравнению с актом проверки, таким образом, в данном случае дополнительными мероприятиями налогового контроля положение налогоплательщика было улучшено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией соблюдены положения ст. 100 и 101 НК РФ.

По мнению предпринимателя,  налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание при проверке документального подтверждения заявленных в декларации расходов: расходы на закупку продуктов, использованных для изготовления салатов, подвергнутых утилизации в связи с истечением срока годности; расходы на закупку продуктов, факт которой первичными документами предприниматель подтвердить не может в связи с уничтожением их во время пожара на рынке и дома, однако имеются справки органа статистики – Ростовстата, в которых указаны средние цены на данные продукты, существовавшие в период их использования предпринимателем для изготовления салатов; учетную политику предпринимателя, согласно которой отпущенные в производство материальные ресурсы списываются на затраты по средней себестоимости; расчет, исполненный предпринимателем, в отношении продуктов, использованных при изготовлении салатов, приобретение которых не подтверждено документально и цены на которые отсутствуют в органе статистике, но с учетом обратной индексации от цен, существующих на момент проверки, восстановлена их цена, которая могла быть в момент их приобретения и списания на изготовление салатов. В части НДС предприниматель не оспаривал необоснованность вычета по счетам-фактурам ООО «Ростов-Агро» и ООО «Донской причал», однако указал, что был освобожден от уплаты НДС в спорный период в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы права и пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В проверенный период предприниматель применяла общую систему налогообложения, являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль» НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на извлечение дохода.

Как видно из материалов дела, в проверенном периоде предприниматель осуществляла деятельность, связанную с производством салатов, закупка овощей для изготовления салатов осуществлялась предпринимателем, в основном, у физических лиц по закупочным актам; для проверки были представлены также и товарные накладные. Налоговая инспекция приняла в подтверждение расходов все первичные документы, которые представила для проверки предприниматель, приведенные в пункте 1 текста решения пороки в ряде закупочных актов (отсутствие даты закупки, ассортимента, количества овощей), а также факт осуществления таких закупок у лиц, с которыми предприниматель состоит в родстве, не повлияли на конечные показатели. Так, в своих пояснениях     (т.5, л.д. 62-63)   налоговая инспекция указала на то, что Радина Л.Е. согласно актам закупки, оформленными в соответствии с законодательством, закупала в проверенном периоде ингредиенты в количестве, значительно превышающем количество, необходимое для изготовления реализованных салатов. Поскольку акты закупки, оформленные с пороками, не содержат перечня ингредиентов, установить их относимость к изготовлению и реализации конкретных видов салатов невозможно, а поэтому указанные пороки не повлияли на конечные показатели по итогам проверки.

Предприниматель в этом отношении каких-либо возражений суду не представила, исправленных закупочных актов не представила. При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно назначалась сверка спорных показателей. Так, из акта сверки количества реализованных салатов (в кг), подписанном предпринимателем и представителем налоговой инспекции, вытекает, что спора о количестве реализованных салатов (в кг) между сторонами не имеется (т.5, л.д.8-9), другим актом сверки (т.5, л.д.12)  подтверждается отсутствие разногласий между сторонами о количестве (в кг) салатов, списанных по сроку годности, нет между сторонами спора и о сумме дохода, заявленного предпринимателем по каждому проверенному периоду, а также о сумме расходов на приобретение салатов, списанных предпринимателем в связи с утилизацией (т.6, л.д.59). Подтверждена актом сверки стоимость сырья, не подтвержденного документально, исчисленного по ценам Ростовстата на 2004г. (т.6, л.д.60). Также стороны пришли к согласию о сумме расходов, подтвержденных предпринимателем документально, за 2004г. - 122100,97 руб. и за 2005г. - 216500,64 руб. (т.6, л.д.59). В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ о возможности учесть в целях налогообложения только расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, правомерно счел правильной позицию налоговой инспекции, не принявшей для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, расходы, не подтвержденные документами.

Расхождение по сумме расходов, подтвержденных документально, за 2006г. составляет 19122,99 руб., на что указано Радиной Л.Е. в акте сверки (т.6, л.д.59), указанное расхождение объясняется тем, что предпринимателем сырье списывалось по средним ценам согласно приказу об учетной политике (т.6, л.д.73), в то время как налоговая инспекция средние цены при расчетах не применила.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию предпринимателя, поскольку из закупочных актов и реестров видно, что одно и то же сырье, используемое для изготовления салатов в одном налоговом периоде, приобреталось по разным ценам, а поэтому утверждение налогоплательщиком в учетной политике метода средней цены является правильным и не противоречит законодательству о бухгалтерском учете, такой метод также не ведет к недостоверности            учета    затрат. Таким образом,    за    2006г.    начисление предпринимателю НДФЛ в сумме 2486 руб. и ЕСН в сумме 1912,10 руб. (ФБ – 1395,79 руб.; в ФФОМС – 152,98 руб.; в ТФОМС – 363,33 руб.) произведено налоговой инспекцией без законных оснований, в этой части решение подлежит признанию незаконным, равно как и начисление на указанные суммы соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о необоснованности действий налоговой инспекции, посчитавшей неправомерным отнесение на расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затраты на закупку продуктов, использованных для изготовления салатов, подвергнутых утилизации в связи с истечением срока годности.

В соответствии со ст. 263 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в ст. 264 НК РФ. Данный перечень в силу пп.  29 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщикам отнести на расходы стоимость пищевой продукции, не подлежащей реализации в связи с истечением срока годности. В то же время такие расходы также должны быть подтверждены соответствующими документами.

Правоотношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.10.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Под пищевыми продуктами в соответствии со ст. 1 Закона № 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 25 Закона № 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении. Названной статьей предусмотрено также, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Порядок проведения экспертизы установлен в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263). В соответствии с п. 10 и 11 названного Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.  На  основании  этого   заключения  органы  государственного   надзора  и контроля   оформляют   постановление   о   запрещении   использования   такой   пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении. Согласно п. 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении. Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров по форме № ТОРГ-16 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вместе с тем, предприниматель  ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представила акты на уничтожение или утилизацию салатов с истекшим сроком годности, при таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции, посчитавшей не подтвержденными надлежащими документами указанные расходы предпринимателя, являются правильными.

Предприниматель    также настаивает    на    том,    что  к    расходам    для    целей налогообложения следует отнести: затраты на закупку продуктов, факт которой первичными документами не подтвержден, однако имеются справки органа статистики – Ростовстата, в которых указаны средние цены на данные продукты, существовавшие в период их использования предпринимателем для изготовления салатов; восстановленную расчетным путем стоимость продуктов, использованных при изготовлении салатов, приобретение которых не подтверждено документально и цены на которые отсутствуют в органе статистике, определенную по способу примененной предпринимателем обратной индексации от стоимости этих продуктов, существующей на момент проверки.

Суд первой инстанции,  оценив представленные предпринимателем в материалы дела справку Ростовстата о средних потребительских ценах на отдельные продовольственные товары по г. Ростову-на-Дону с января