Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-16443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2004г. по декабрь 2006г., а также исполненные предпринимателем расчеты стоимости сырья и материалов по ценам, согласно индексации потребительских цен, пришел к правильному выводу, что указанные документы не отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, поэтому довод предпринимателя подлежит отклонению, с учетом изложенного не имеет значения, что есть расхождения между предпринимателем и налоговой инспекцией в отношении показателей внутри структуры расходов (утилизация, цены Ростовстата, индексация), не подтвержденных документально, поскольку не подлежат учету для целей налогообложения все не подтвержденные документами расходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По налогу на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Пунктом 6 ст. 145 НК РФ предусмотрены следующие документы, которые необходимо представить в налоговый орган в подтверждение права на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как видно из представленных в дело уведомлений предпринимателя об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС (т.3, л.д.238, т.2, л.д.73-75), предпринимателем было реализовано свое право на освобождение в следующих периодах: с 01.07.03г. по 30.06.04г.; с 01.04.05г. по 31.03.06г.; с 01.04.06г. по 31.03.07г.; с 01.04.07г. по 31.03.08г. Доказательств того, что имелись уведомления об использовании предпринимателем права на освобождение в третьем, четвертом кварталах 2004г. и в первом квартале 2005г. предприниматель суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания незаконным решения в части доначисления предпринимателю НДС, заявленного в налоговых декларациях за указанные периоды на основании счетов-фактур ООО «Ростов-Агро» и ООО «Донской причал» не имеется, указанные вычеты обоснованно не приняты налоговой инспекцией, поскольку эти счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ИНН указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Решение № 06/34 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 01.10.2007г., справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 30.11.2007г.,  таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, следовательно налоговой инспекцией не нарушена норма права, предусмотренная п.8 ст. 89 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к экспертному заключению Государственного учреждения Южного регионального центра Судебной экспертизы приложена подписка экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.6, л.д.15).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерном неприменении налоговой инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как необоснованный, поскольку отсутствие у предпринимателя части документов при вышеизложенных обстоятельствах не привело в данном случае к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о привлечении ее к налоговой ответственности за пределами срока предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов (с учетом снижения налоговой инспекцией размера штрафов в 2 раза): по  НДС за 3 квартал 2004г. – 2 116, 2 руб.,  за 4 квартал 2004г. – 3 667,8 руб.,  за 1 квартал 2005г. – 3 748, 1 руб., по НДФЛ за 2004г. – 6 104,9 руб., по ЕСН за 2004г. – 3 419,06  руб. неправомерно, всего 19 056, 06 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов (с учетом снижения налоговой инспекцией размера штрафов в 2 раза): по НДФЛ за 2006г. – 248, 6 руб., по ЕСН за 2006г. – 191, 21 руб., всего 439,81 руб.

Таким образом, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 19 495, 87 руб.

Всего предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов (с учетом снижения налоговой инспекцией размера штрафов в 2 раза) в сумме 47 545,66 руб.

Таким образом, законная сумма штрафов составляет 28 049,79 руб. (45 545,66 руб. – 19 495,87 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель заявил также о том, что сума штрафа, указанная в оспариваемом решении является для него значительной, просил уменьшить её более чем в два раза, сославшись на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно счел заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено к компетенции суда или налогового органа, рассматривающего дело, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан эти обстоятельства учитывать. Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств, установленных судом, предусмотрено п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно счел целесообразным принять во внимание и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, то, что предпринимательская   деятельность   является   для   Радиной   Л.Е.  единственным источником дохода, сумма штрафов для предпринимателя является значительной, Радина Л.Е. осуществляет деятельность в сфере малого бизнеса, который отличается низкой доходностью, учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подлежащая взысканию с предпринимателя сумма штрафов в размере 28 049,79 руб. подлежит снижению с учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств до 1 000 руб. Таким образом, неприменение судом первой инстанции п. 1 ст. 113 НК РФ не привело по существу к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г.  №А53-16443/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева