Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А01-1150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Пунктом 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.07 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 названной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» №184-РС «О порядке формирования, ведения и опубликования Перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп» и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, порядке и условиях предоставления в аренду включенного в указанный перечень имущества» было принято 23 октября 2009 года, то есть после утверждения решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 26.05.2009г. №339 Перечня, в который включено арендуемое заявителем здание универмага.

Однако, статья 18 Федерального закона от 24.07.07 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предоставившая органам местного самоуправления право утверждать перечни муниципального имущества, которое не может быть предоставлено в частную собственность, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, не связывает момент начала реализации данного права с моментом принятия соответствующего порядка формирования, ведения, обязательного опубликования таких перечней.

Пунктом 6 части 1 статьи 27 устава муниципального образования «Город Майкоп» (действующего на момент принятия решения Совета народных депутатов от 26.05.2009 №339) установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью отнесено к исключительной компетенции Совета народных депутатов муниципального образования города Майкоп.

С учетом вышеприведенных норм, Совет народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», реализуя предоставленное муниципальному образованию статьей 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» право, был уполномочен утверждать Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность.

Реализация Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» предоставленного собственнику муниципального имущества субъективного права на внесение такого имущества в Перечень, до утверждения процедуры формирования и утверждения такого перечня, само по себе не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Вопрос о соответствии (несоответствии) решения Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 26.05.2009г. №339 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность» действующему законодательству должен решаться в порядке, установленном главой 23 АПК РФ и не является предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках заявленных ИП Тлехусеж А.З. требований об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп».

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, удовлетворение заявленных ИП Тлехусеж А.З. требований об обязании КУИ г.Майкоп обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; о направление ИП Тлехусеж А.З. проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной в результате оценки рыночной стоимости с рассрочкой на 5 лет и договора о его залоге; обязании Администрацию г.Майкоп принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, приведет к нарушению положений п. 4.2 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и п.4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивших запрет на отчуждение в частную собственность муниципального имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Основания для не применения решения Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 26.05.2009г. №339, как несоответствующего иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отсутствуют.

Следовательно, вопрос о реализации ИП Тлехусеж А.З. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, может быть поставлен заявителем в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», только после подачи соответствующего заявления (с 01.01.2009) и признания незаконным включения спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность, утвержденного решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 26.05.2009г. №339.

При данных обстоятельствах, заявитель не доказал, что в случае удовлетворения заявленных им требований, с учетом избранных способов защиты права, могут быть восстановлены его права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ИП Тлехусеж А.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  21 августа 2009 года  по делу № А01-1150/2009 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлехусеж Адама Заурбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина