Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-17910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17910/2009

18 февраля 2010 г.                                                                              15АП-231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя и заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.01.2010 года, конверты №№ 37811, 37804)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года по делу № А32-17910/2009

по заявлению ООО «Олимпик Плаза»

к Администрации города-курорта Сочи

о признании незаконным решения от 06.04.09 года об отказе в выдаче разрешения на строительство,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Плаза» (далее – ООО «Олимпик Плаза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи о признании незаконным решения от 06.04.2009 года №2410/01-02-34/1047 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением суда от 29 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что земельные участки, на которых ведется строительство, являются федеральной собственностью, в связи с чем Администрация города Сочи не уполномочена на выдачу разрешения на строительство либо на отказ в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города-курорта Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные земельные участки в силу закона отнесены к муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что законодательство не связывает вопрос определения субъекта, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, с уровнем собственности на земельный участок, предполагаемый для строительства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Администрация города-курорта Сочи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ООО «Олимпик Плаза» также считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку корреспонденция, направленная судом по имеющимся в деле адресам была возвращена с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации города-курорта Сочи и ООО «Олимпик Плаза».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Сочи от 30.05.2002 года №312/3 обществу «Пилигрим» предоставлен земельный участок для проектирования на нем второй очереди производственной базы по переработке лесоматериалов по ул. Пригородной и Центральном районе. На основании указанного постановления между администрацией города и ООО «Пилигрим» был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 года №2618, которым в аренду сроком до 01.06.2005 года предоставлен земельный участок.

На основании постановления Главы города Сочи от 04.09.2003 года №535/3 «О строительстве обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» административ­ного блока производственной базы по переработке лесоматериалов по ул. Пригородной в Центральном районе» между ООО «Пилигрим» и администрацией города Сочи также был заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2003 года № 4900002950 сроком до 01.08.2006 года.

Постановлением Главы города Сочи от 16.07.2008 года № 763 обществу «Пилигрим» уста­новлен новый срок аренды земельных участков из земель населенных пунктов площадью 922 кв.м. с кадастровым номером 23:49: 02 05 018:0004 и площадью 990 кв.м. с кадастро­вым номером 23:49: 02 05 018:0005 по улице Пригородной в Центральном районе города Сочи - до 01.08.2011 года, с разрешенным видом использования - строительство административ­ного блока первой очереди производственной базы по переработке лесоматериалов. Уча­сток расположен в промзоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно­санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-2 (л.д. 81).

ООО «Пилигрим» было преобразовано в ООО «Олимпик Плаза», которое обратилось в адми­нистрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство производст­венной базы по переработке лесоматериалов с административным блоком по ул. Пригородной Центрального района города Сочи.

Решением заместителя Главы города Сочи, оформленным в виде письма от 06.04.2009 №2410/01-02-34/1047 обществу «Олимпик Плаза» отказано в выдаче разрешения на строительство. Решение мотивировано тем, что здание производст­венной базы по переработке лесоматериалов запроектировано на двух смежных земельных участках общей площадью 1912 кв.м. (земельный участок № 1 площадью 990 кв.м., кадастровый номер 23:49:02 05 018:0005 и участок № 2 площадью 922 кв.м. кадаст­ровый номер 23:49:02 05 018:0004), предоставленных застройщику на праве аренды. При этом в решении указано, что вопрос выдачи разрешения на строительство объекта в границах земельного участка площадью 1912 кв.м. по ул. Пригородной Центрального района может быть рассмот­рен после образования данного земельного участка путём объединения двух смежных зе­мельных участков в единый (л.д. 10 т. 1).

Считая незаконными действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, ООО «Олимпик Плаза» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения заместителя главы города Сочи от 06.04.2009 года обществу «Олимпик Плаза» отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект строительства (здание производственной базы по переработке лесоматериалов) запроектировано на двух смежных земельных участках, а потому вопрос о выдаче разрешения может быть рассмотрен после преобразования земельного участка путем объединения двух смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждаю­щий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана зе­мельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, ре­конструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ре­монт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указа­но на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) про­водит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным ли­ниям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разреше­ния с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, законом не установлено такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных земельных участках.

Доказательства того, что у ООО «Олимпика Плаза» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки либо градостроительные планы земельных участков, а также несоответствия представленной документации установленным требованиям, Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации города-курорта Сочи полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов на спорных земельных участках.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 года №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской