Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А32-15647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15647/2009

18 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-11549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Корецкий А.С., доверенность 23 АГ 436607 от 10.06.2009г.;

от ответчика:  Басенко Т.В., паспорт: 03 04 № 992017, выдан ОВД Каневского района КК 06.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смалиус Геннадия Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2009г. по делу № А32-15647/2009,

принятое в составе Черного Н.В.

по иску  индивидуального предпринимателя Смалиус Геннадия Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Басенко Татьяне Владимировне,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Басенко Татьяны Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Басенко Татьяне Владимировне

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смалиус Геннадий Анатольевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Басенко Татьяне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1447560 Руб. 79 коп,, в том числе 830135 руб. 82 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. и 647424 руб. 97 коп. пени за период с 15.01.2009 г. по 02.06.2009 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика: 1785199 руб., в том числе 1250000 руб. задолженность, за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2009 г. и 535199 руб. пени за период с 15.01.2009 г. по 30.09.2009 г. (лист дела 146).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008 г.

ИП Басенко Т.В. обратилась со встречным иском к ИП Смалиус Г. А. о расторжении договора субаренды от 01.06.2008 г.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г. суд взыскал с ИП Басенко Т.В. в пользу Смалиус Г.А. задолженность по арендной плате 1250000 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. и 18813 руб. 06 коп. пени за неуплату арендных платежей за период с 16.01.2009 г. по 30.09.2009 г.; расторг договор субаренды от 01.06.2008 г.; в остальной части иска отказал.

ИП Смалиус Г.А. обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что:

- расчет осуществлен истцом в соответствии с договором субаренды;

- в судебном заседании истец  уменьшил взыскание заявленной неустойки с

1667270 руб. до 535119 руб.;

  -суд не учел, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, стороны достигли соглашения об уплате  штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки и указанный  размер пени является разумным, соответствующим обычаям делового оборота;

- ответчик не обосновал, что предусмотренный договором размер неустойки является явно завышенным, ссылка ответчика на ставку рефинансирования необоснованна, так как ставка рефинансирования применяется только при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, уменьшена ли она истцом. Договорная неустойка составляет 360% г7одовых, поэтому суд правомерно снизил ее до ставки рефинансирования. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на подписание договора с указанными штрафными санкциями, так как ответчик не мог предвидеть наступление условий, при которых он не сможет исполнять условия договора. Ответчик считает, что решение подлежит пересмотру как в части основного иска, так и в части встречного иска полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Смалиус Г.А. является арендатором помещений № 37-44 второго этажа  № 59-63, 65-70.1 третьего этажа, № 4,6,9 цокольного этажа здания Ц» Ателье Дом Быта «Силуэт» общей площадью 772, 5 кв.м., находящихся по адресу: Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького,71,заключенному с  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньремстрой»  10.04.2008 г., сроком  до 31.07.2011 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2008 г. (лист дела 21).

Согласно пункту 3.4.3 договора, арендатор вправе сдавать помещения в субаренду.

01.06.2008  ИП Смалиус Г.А. (арендодатель) и ИП Басенко Т.В. (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по которому арендодателем переданы арендатору в пользование нежилые помещения второго этажа №№ 37, 39, 44 общей площадью 327,8 кв.м. и нежилое помещение (склад) №6 цокольного этажа общей площадью 111,7 кв.м. здания дома быта «Силуэт» литер «А», находящегося по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул.Горького, 71, для использования по усмотрению арендатора.

Срок  договора аренды установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.05.2011, в связи с чем, договор зарегистрирован  01.07.2008  Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.1, 4.6 договора аренды  предусмотрено, что арендная плата состоит  из двух составляющих (постоянной и переменной). Постоянные-  платежи 200000 руб. в месяц, переменная- оплата коммунальных услуг и фактических расходов арендодателя на ведение счетов. Арендатор обязан вносить  арендную плату авансом до 15 числа текущего месяца.

Поскольку, арендатор в нарушение условий договора не вносил арендные платежи, что привело к образованию задолженности, арендодатель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В свою очередь арендатор заявил требования о расторжении договора субаренды от 01.06.2008, указав дату расторжения с 15.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и  частично штрафные санкции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ИП Басенко Т.В., помещения указанные в договоре аренды, переданы арендодателем в пользование арендатору.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что арендатор не оплачивал арендную плату, предусмотренную договором аренды, обоснованно отклонил довод ИП Басенко Т.В. о том, что размер арендной платы составляет  не 200000 руб. как предусмотрено договором, а 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы. Представленная в дело переписка не подтверждает наличие между  сторонами соглашения о снижении размера арендной платы, поскольку дополнительное соглашение к договору подписано сторонами не было (л.д. 29, 30, 31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассчитал задолженность по арендной плате исходя из условий договора - 200000 руб. в месяц. Следовательно, размер задолженности  за период с  01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. составляет 1250000 руб. (1800000 руб. минус оплату 550000 руб. (лист дела 70).

ИП Басенко Т.В. заявила о расторжении договора субаренды от 01.06.2008 г., указав

дату расторжения 15.06.2009. Основанием для расторжения арендатором договора явилось изменение существенных обстоятельств: тяжелое финансовое положение истца, возникшее в условиях мирового финансового кризиса, уменьшение объема продажи, наличие кредита перед банком и необходимость представления дополнительного залога.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленное арендатором уведомление от 28.05.2009 о расторжении договора субаренды от 01.06.2008., соглашение от 15.06.2009 о расторжении договора субаренды от 01.06.2008, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2009 были получены арендодателем 09.06.2009 (лист дела 35-39). Получение указанных документов арендодатель не оспаривает,

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении  истцом по встречному иску досудебного порядка расторжения договора.

Судом первой инстанции также исследованы и основания расторжения договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

        Доводы Басенко Т.В. о наличии существенных изменений обстоятельств подтверждены документально: книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2009 год, выпиской из бухгалтерского учета по выручке за 2008-2009 годы, а также отказом арендатора изменить условия договора в части уменьшения арендной платы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора субаренды.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и в отношении даты расторжения договора.

Поскольку, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, требование  истца считать договор расторгнутым с 15.06.2009 противоречит  правилам, изложенным в п.3 ст.453 ГК РФ, где указано, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как следует из материалов дела, ИП Смалиус Г.А. заявлено о взыскании штрафных санкций  первоначально 647424,97 руб., затем истец заявил об уменьшении неустойки до 535199 руб. (лист дела 146).

Суд первой инстанции уменьшил сумму причитающейся ко взысканию неустойки до ставки рефинансирования на день вынесения решения- 10% и взыскал 18813,06 руб.

Заявитель  жалобы - ИП Смалиус Г.А. полагает, что у суда не было оснований для снижения пени, поскольку истец уменьшил размер неустойки в три раза, суд не вправе был применять ставку рефинансирования, так как она применима только при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Стороны в пункте 5.3 договора субаренды предусмотрели, что за нарушение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета  1% за каждый день просрочки  от просроченного обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по оплате арендных платежей, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"