Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-2003/2009 по делу n А32-26209/2008 По делу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства, ответчиком осуществлялось фактическое пользование объектом культурного наследия, ввиду чего не подписание ответчиком дополнительного соглашения не освобождает его от уплаты охранных взносов установленных нормативным актом органа государственной власти Краснодарского края. В силу изложенного апелляционным судом не принимается представленный ответчиком расчет взносов на охранные мероприятия произведенный исходя из суммы взноса установленной охранным договором N 412/99 и Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.
Оснований для признания охранного договора недействительной сделкой заявителем жалобы не названо, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку обязанность ответчика по внесению фиксированных платежей (взносов на охранные мероприятия) возложена на него в силу закона, а факт и период фактического пользования спорным объектом подтверждается материалами дела, то взыскание судом первой инстанции платежей на проведение мероприятий по охране объекта культурного наследия рассчитанных в соответствии с методикой установленной охранным договором N 412/99 от 17.11.1999 г. (постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. N 373) является законным и обоснованным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежного поручения N 97 от 24.02.2009 г. было уплачено 2 754 руб. 65 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 754 руб. 65 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в силу норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. по делу N А32-26209/2008-7/628 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Снежинка" из федерального бюджета Российской Федерации 1 754 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 n 15АП-1963/2009 по делу n А32-23293/2008 По делу о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также