Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-6684/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно представленному в материалах дела письму заместителя Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 06.03.2009 № 2/130 в связи со значительным сокращением доходной базы областного бюджета муниципальным образованиям было рекомендовано предусмотреть в своих бюджетах на 2009 год ассигнования в необходимых объемах для самостоятельных расчетов по погашению кредиторской задолженности в части принятых в 2008 году бюджетных обязательств, финансовое обеспечение которых предусматривалось за счет субсидий на софинансирование развития социальной инфраструктуры муниципального значения.

Таким образом, ответчику стало известно об отсутствии областного бюджетного финансирования из письма областной администрации от 06.03.2009 № 2/130, полученного 10.03.2009. До этого момента ответчик вправе был рассчитывать на погашение образовавшейся задолженности по подрядным работам за счет средств областного бюджета, что соответствовало сложившейся практике и условиям договора. В течение периода времени с 01.01.2009 по 10.03.2009 стороны муниципального контракта должны были исходить из условия пункта 3.1 указанного договора, согласно которому расчеты производятся после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика, а также положения пункта 2.1 контракта, предусматривающего долевое бюджетное финансирование, в том числе за счет средств областного бюджета.

После 10.03.2009 в связи с письмом областной администрации от 06.03.2009 № 2/130 ответчик должен был в течение разумного срока предпринять любые зависящие от него меры, направленные на погашение задолженности за принятые работы в сумме 1 297 050,24 руб., образовавшейся на начало 2009 года, а также возникшей впоследствии задолженности в сумме 77 770,26 руб., 53 378,48 руб. Однако доказательств принятия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчик не представил.

Приостановление областного бюджетного финансирования капитального ремонта МДОУ «Детский сад «Тополек» Обливского района, а также недостаточность местного бюджета или незапланированность в  нем соответствующих расходов как таковые не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, поскольку последним не доказана невозможность привлечения необходимых для расчетов с кредитором денежных средств из иных источников финансирования.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика, согласно которому заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 15.1), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Положение пункта 6.2 муниципального контракта № 2 от 25.03.2008 об освобождении муниципального заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика или с изменением лимитов финансирования не может быть принято судом, поскольку противоречит указанным ранее нормам права в их официальном толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следует также отметить, что представленные ответчиком документы не позволяют определить, когда фактически денежные средства по данному контракту поступили на лицевой счет Отдела образования из муниципального бюджета.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период виновной просрочки ответчика в погашении образовавшейся на 01.01.2009 года задолженности следует исчислять после получения ответчиком письма областной администрации от 06.03.2009 № 2/130 с учетом срока, разумно необходимого учреждению, по мнению суда, для изыскания иных источников финансирования.

Таким образом, период просрочки администрации в оплате выполненных работ в сумме 1 297 050,24 руб. суд  исчисляет с 26.03.2009, а не с 01.01.2009, как того требует истец. Кроме того, в своем расчете исковых требований подрядчик не учитывал то обстоятельство, что фактически задолженность на 01.01.2009г. составляла указанную сумму, в связи с чем сумма пени была им неосновательно завышена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 муниципального контракта № 2 от 25.03.2008 предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ неперечисленной суммы за каждый день просрочки при несоблюдении муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом сроков платежей.

За период с 26.03.2009 по 26.04.2009 сумма неустойки, начисленной на 1 297 050 руб. задолженности составила 16 213 руб. В остальных периодах просрочки (27.04.2009 – 17.05.2009, 18.05.2009-30.06.2009, 01.07.2009-13.08.2009) размер задолженности, ставки рефинансирования и порядок расчета неустойки, произведенного истцом с учетом корректировки суммы долга на 01.01.2009, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть уменьшен до 53 918,35 руб. При объявлении резолютивной части решения апелляционным судом было указано о взыскании суммы пени в размере 59 260 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой в подсчете неустойки. Поскольку исправление арифметической ошибки допускается в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения судом определения, однако ввиду обнаружения ошибки до изготовления полного текста постановления апелляционная инстанция считает возможным ее исправить в данном постановлении.

Платежными поручениями от 17.12.2009 № 255, 256, 257, а также платежным поручением от 18.12.2009 № 353 ответчик перечислил истцу 1 024 194,3 руб., в том числе в счет погашения долга в размере 131 148,3 руб.

Таким образом, в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчик добровольно погасил основную сумму задолженности, взысканную с него обжалуемым решением от 20.08.2009 по настоящему делу. В этой связи, поскольку нарушенное право истца на полную оплату работ было признано и восстановлено ответчиком в результате уплаты присужденной задолженности в сумме 131 148 руб., необходимость в принудительной защите данного права отпала, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене. В противном случае возможно повторное взыскание уже погашенной добровольно задолженности, что приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу № А53-6684/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области в пользу ООО «Фирма ЧС» сумму пени до 53 918,35 руб., госпошлины по иску до 16 815,74 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В иске о взыскании задолженности в сумме 131 148,74 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                            Корнева Н.И.

Пономарева И.В.