Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-6684/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6684/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – представитель Саришвили Л.Х. по доверенности № 1 от 19.03.2009; представитель Цокур Ю.В. по доверенности от 19.05.2009;

от ответчика – представитель Черепаха Ю.А. по доверенности № 1 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской    области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 по делу № А53-6684/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС»

к ответчику – Отделу образования Администрации Обливского района Ростовской области

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» (далее – ООО «Фирма ЧС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу образования Администрации Обливского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 131 148,74 руб. основной задолженности и 164 262,67 руб. пени за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в части, с Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области в пользу ООО «Фирма ЧС» взыскано 131 148,74 руб. основной задолженности, 90 000 руб. пени.

Решение суда мотивировано тем, что факт выполнения истцом подрядных работ по муниципальному контракту подтвержден документально, принятые работы заказчиком оплачены частично, с просрочкой платежа, в связи с чем истцом начислена пеня, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел образования Администрации Обливского района обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел образования сослался на то, что подрядные работы истцом в полном объеме не выполнены, оплата работ ответчиком производилась в пределах средств местного бюджета, в отсутствие финансирования из средств областного бюджета. Актами о приемке выполненных работ подтверждается завышение истцом стоимости выполненных работ на 397 682 руб. Задолженность администрации перед истцом погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указав, что ответчиком погашена задолженность в сумме 131 148,74 руб. после принятия судом решения, в связи с чем между сторонами отсутствует спор о задолженности в указанной сумме. Добровольное исполнение ответчиком судебного акта свидетельствует о согласии администрации с решением суда и размером задолженности перед истцом. Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 февраля 2010г., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. Судом повторно объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ЧС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тополек» Обливского района Ростовской области со сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 8-13, т.д. 1).

Сторонами установлена твердая цена работ в сумме 16 081 880 руб. (в том числе НДС).

Контрактом (пункт 2.1) предусматривалось финансирование работ за счет средств Фонда софинансирования социальных расходов, в том числе из областного бюджета на софинансирование развития социальной инфраструктуры Обливского района 15 494 826 руб., а также из консолидированного бюджета Обливского района – 587 054 руб. (с учетом НДС).

Контрактом предусматривалась оплата работ по мере их выполнения. Так, согласно пункту 3.2 контракта расчет с подрядчиком осуществлялся заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных по форме КС-3 и КС-2 и подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком; договором предусматривалось предъявление подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в период с 20 по 25 число отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Перечисление денежных средств подрядчику должно было производиться муниципальным заказчиком в течение пяти рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика (пункт 3.1 договора).

За несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей муниципальный заказчик должен был уплачивать подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неперечисленной в установленный контрактом срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). При этом сторонами было специально оговорено освобождение муниципального заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика или с изменением лимитов финансирования.

Выполнение работ на объекте МДОУ «Детский сад «Тополек» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2008, составленным за отчетный период с 01.04.2008 по 25.04.2008, истцом выполнены работы стоимостью 563 822 руб. (л.д. 23-27, т.д. 1), 1 761 руб. (л.д. 28-29, т.д. 1), 49 208 руб. (л.д. 30-31, т.д. 1), 44 769 руб. (л.д. 32-33, т.д. 1), 59 650 руб. (л.д. 34-36, т.д. 1), 76 286 руб. (л.д. 37-38, т.д. 1), на общую сумму 795 496 руб., согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2008 (л.д. 22). Платежными поручениями от 27.05.2008 № 13 и от 27.05.2008 № 14 указанные работы оплачены ответчиком на сумму 795 496 руб. (л.д. 40-41, т.д. 1).

Согласно справке № 2 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 11.07.2008, акту № 7 от 11.07.2008 формы КС-2 (л.д. 53-54, т.д. 1), за период с 26.04.2008 по 11.07.2008 истцом выполнено работ на сумму 553 380 руб. (л.д. 52, т.д. 1). Платежными поручениями от 30.07.2008 № 237 и 238 ответчик перечислил истцу 553 380 руб. в счет погашения указанной задолженности (л.д. 57-58, т.д. 1).

Как усматривается из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 и № 9 от 01.10.2008, справки № 3 формы КС-3 от 01.10.2008, за период с 12.07.2008 по 01.10.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 1 758 021 руб. (л.д. 61-66, т.д. 1). Из данной суммы ответчиком было погашено 63 288,76 руб. платежным поручением № 000395 от 28.10.2008 (л.д. 67, т.д. 1). Таким образом, непогашенная ответчиком задолженность составила 1 694 732,24 руб.

Наличие задолженности в размере 1 694 732,24 руб. перед ООО «Фирма «ЧС» было подтверждено администрацией в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 (л.д. 68, т.д. 1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны в связи с изменением лимитов финансирования (его отсутствием) продлили срок действия контракта до 31.12.2009, а по расчетам – до полного их завершения.

Неисполнение администрацией обязанности по погашению задолженности в сумме 1 694 732,24 руб. явилось основанием обращения ООО «Фирма «ЧС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным заказчиком в марте 2009 года были выявлены объемы невыполненных, но представленных к оплате работ, на общую сумму 397 682 руб., что было отражено в подписанных сторонами актах № 1, 2, 3 от 12.03.2009 (л.д. 88-96, т.д. 1), а также справке № 4 от 12.03.2009 (л.д. 87, т.д.1). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Администрация с учетом завышения объемов и стоимости работ заявила в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о снижении взыскиваемой задолженности на сумму 397 682 руб., которая составила, таким образом, на начало 2009 года сумму в размере 1 297 050,24 руб. (л.д. 82, т.д. 1).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2009, справке № 5 от 27.04.2009 истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по капитальному ремонту договорного объекта на сумму 77 770,26 руб. (л.д. 84-86, 122-124, т.д. 1).

18.05.2009 ответчиком были приняты работы на сумму 53 378,48 руб. по акту № 1 от 18.05.2009 (л.д. 126-127, т.д. 1),  отражены в справке стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.05.2009 (л.д. 125, т.д. 1).

Ответчиком общая сумма задолженности была признана по состоянию на 30.06.2009  в сумме 1 428 198,88 руб. (л.д. 147, т.д. 1). Платежным поручением от 30.06.2009 № 584 ответчик перечислил ООО «Фирма ЧС» 1 297 050,24 руб. в счет оплаты по спорному муниципальному контракту (л.д. 64, т.д. 2). Размер непогашенной основной задолженности на дату принятия решения судом первой инстанции составил, таким образом,  131 148,74 руб.

Письмом от 06.08.2009 № 777 (л.д. 69, т.д. 2) администрация уведомила истца об одностороннем отказе от оплаты работ на сумму 131 148,74 руб., поскольку на 2009 год лимиты бюджетных обязательств на выполнение капитального ремонта здания МДОУ «Детский сад «Тополек» не запланированы и муниципальный контракт не пролонгирован, в связи с отсутствием источника финансирования.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства о подрядных строительных работах для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Статьей 62 названного закона установлено, что в целях предоставления бюджетам муниципальных образований субсидий для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов бюджетов муниципальных образований в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации может быть образован фонд софинансирования социальных расходов.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение договора являются противоправность, причинная связь между действием (бездействием) и причиненными убытками, доказанность размера убытков, виновность нарушившей обязательство стороны.

Согласно Положению об Отделе образования Администрации Обливского района (л.д. 75-81, т.д. 1) Отдел образования является юридическим лицом, имущество которого является муниципальной собственностью и принадлежит отделу образования на праве оперативного управления, из чего следует, что Отдел образования является учреждением.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

      Поскольку ответчик, являющийся бюджетным учреждением, заключил муниципальный контракт, направленный на удовлетворение потребностей муниципального образования в обеспечении дошкольного детского обучения, его обязательства не направлены на извлечение прибыли и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи ответственность такого юридического лица должна основываться на принципе вины, что не освобождает учреждение от доказывания принятия всех мер по надлежащему исполнению обязательств из муниципального контракта.

      В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (пункт 8), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства